Постанова № 74587723, 07.06.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1365/18

Провадження № 3/229/447/2018

П О С ТА Н О В А

іменем України

07 червня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» (код ЄДРПОУ 13499136) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол № 248 від 10.04.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу при проведенні головним управлінням ДФС України у Донецькій області позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ» (акт від 20 березня 2018 року № 271/05-99-14-11/13499136 виявлено, що головним бухгалтером ТОВ «КОНТАКТ» вчинено правопорушення в частині завищення податкового кредиту всього у розмірі 617640грн, у тому числі за вересень 2016 року на суму 355440грн., за листопад 2016 року на суму 262200грн.,в результаті чого завищено від"ємне значення податку на додану ваартість в рядку 21 декларації в періоді, що перевіряється, всього у сумі 0грн, з них у вересні 2016року у сумі 80321грн, в жовтні 2016року в сумі 50514грн, занижено податок на додану вартість в періоди , що перевіряється, на загальну суму 355440грн, у т.ч. в декларації за вересень 2016року у сумі 275119грн, за жовтень 2016р у сумі 29807грн, за листопад 2016р у сумі 312714грн, яке не виправлено на дату складання акту перевірки ТОВ "Контакт" № 271/05-99-14-11/13499136 від 20.03.2018р., чим порушено п.п. 198.1,198.2,198.3 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас обов"язкових складових адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено, а саме: головним державним ревізором інспектором відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у м.Дружківці ОСОБА_2 у протоколі не зазначена суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, яка характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності, та конкретні дії (бездіяльність) головним бухгалтером ТОВ «Контакт» ОСОБА_1, що, на думку уповноваженої особи і обумовили ці порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відсутність повного опису адміністративного правопорушення унеможливлює для суду встановити об"єктивні обставини, які мали місце, а відтак і виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1

До протоколу № 248 від 10.04.2018 року додано акт № 271/05-99-14-11/13499136 від 20.03.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Контакт» дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Лоутон» за вересень 2016 року, ТОВ «Гаяне Трейд» і ТОВ «Алівіо» за листопад 2016 року.

Зазначений акт додано не в повному обсязі, а саме відсутні сторінки акту з п'ятої по двадцяту включно. Проте, надання суду витягу, а не повного акту є неприпустимим з огляду на всебічність та повноту розгляду провадження.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов’язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт :

завищення розміру задекларованого від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов’язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

В своїх поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 зазначає, що за результатами складеного акту перевірки до ТОВ «Контакт» направлено податкове повідмолення-рішення № НОМЕР_2 від 16.04.2018 року на суму 926460,00 грн., яке отримано підприємством 27.04.2018 року. Зазначене повідомлення рішення оскаржується в Донецькому окружному адміністративному суді.

Згідно ухвали Донецького окружного суду Донецької області від 16.05.2018 року у справі № 805/3323/18-а відкрито провадженя за позовом ТОВ «Контакт» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення № НОМЕР_2 від 16.04.2018 року на суму 926460 грн.

В матеріалах, доданих до протоколу, відсутнє податкове повідомлення-рішення, яке ухвалено за результатами проведеної перевірки, або відомості про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось.

У зв'язку з тим, що зазначене повідомлення рішення оскаржується ТОВ «Контакт», виникає спір щодо його юридичної сили, оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол № 248 від 10.04.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256,268,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

протокол про адміністративне правопорушення №248 від 10 квітня 2018року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Панова Т.Л.