Ухвала суду № 74587522, 11.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6297/18 2/335/1819/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції м. Запоріжжя, Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції м. Запоріжжя, Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В позовній заяві позивач просить: скасувати арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою від 21 вересня 2012 року слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за номером 13033403 та скасувати арешт майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою державного виконавця Орджонікілзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13 жовтня 2014 року ВП № 43381776, на підставі вироку від 09 липня 2012 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В ч. 2 ст. 19 ЦПК України законодавець чітко визначив юрисдикцію загальних судів за предметним складом спірних правовідносин, зокрема те, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження.

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

3) окремого провадження.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку позивач просить суд захистити порушене право шляхом скасування арешту на нерухоме майно, накладений як захід кримінально-процесуального забезпечення в порядку КПК України 1960 року, та відповідна вимога в позовній заяві є основною, а не похідною від спору щодо розгляду такого права або майнових прав, або спірних питань в порядку цивільного судочинства, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, тобто фактично за змістом позовних вимог подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилом ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз’яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Вимога позивача стосовно скасування арешту на нерухоме майно, накладеного як захід кримінально-процесуального забезпечення у кримінальній справі (провадженні), може бути предметом розгляду в порядку Кримінального судочинства та може бути здійснені тільки у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України та не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства.

За таких підстав вважаю, що подана позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції м. Запоріжжя, Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінальної справи, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 19 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції м. Запоріжжя, Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Роз’яснити позивачу її право звернутися з даною заявою в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідевський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров