Ухвала суду № 74587418, 06.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1244/17 2-зз/335/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про зміну способу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування запису про право власності:

1) накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1051640023104, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3;

2) заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будинку №5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області до набрання чинності рішенням у даній справі;

3) заборонено державному реєстратору вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на об’єкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в порядку ст. 156 ЦПК України до суду надійшла заява про зміну способу забезпечення позову, а саме, замінити заходи забезпечення позову шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 у справі № 335/1244/17 в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будинку № 5 по вул. Літке у м. Бердянськ Запорізької області, та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження чи передачі в заставу майнових прав на будинок № 5 по вул. Літке у м. Бердянськ Запорізької області.

Заява мотивована тим, що на даний час, незважаючи на ту обставину, що третя особа є власником будинку, доступу до свого майна власник не має, у зв’язку з тим, що позивач не будучи власником будинку без жодних правових підстав зайняв будинок та використовує його для свого проживання. На всі вимоги звільнити будинок позивач повідомляє, що ОСОБА_3 не має права навіть наближатись до будинку, оскільки це заборонено їй ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 у справі № 335/1244/17. В той же час, для захисту своїх прав власника ОСОБА_3 зверталась із відповідним позовом до Бердянського міськрайонного суду. За результатами розгляду справи Апеляційним судом Запорізької області позов було задоволено та усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 житловим будинком №5 по вул. Літке у м. Бердянськ й виселено ОСОБА_5 із вказаного будинку. Рішення суду про виселення позивача із спірного будинку було прийнято 02.03.2017, але до цього часу рішення суду не виконано. Виконанню судового рішення перешкоджає заборона вчинення будь-яких дій стосовно житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5, накладена на підставі ухвали суду про забезпечення позову. Така заборона порушує законні права власника майна та власне жодним чином не буде сприяти виконанню рішення суду у випадку ухвалення рішення на користь позивача, оскільки право на проживання у будинку та виселення звідти осіб, які безпідставно займають належне третій особі майно не має жодного відношення до оскарження реєстраційних дій та права власності третьої особи, тобто вжиті заходи забезпечення позову не виконують свого призначення, передбаченого ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Крім того, вжиті заходи забезпечення позову фактично унеможливлюють виконання рішення суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти заяви про зміну способу забезпечення позову. Зокрема зазначила, що за відсутності вжитих заходів забезпечення позову третя особа ОСОБА_3 може вчинити дії по зміні параметрів чи конфігурації житлового будинку №5 по вул. Літке у м. Бердянськ Запорізької області.

Розглянувши заяву представника третьої особи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В Постанові Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, з урахуванням обмежень. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.10.2016 третя особа ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 5 по вул. Літке в м. Бердянськ Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку № 2051 від 09.08.2000, договору дарування ? частки житлового будинку № 371 від 06.02.2002. Запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31809574 від 11.10.2016.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2017 у справі №310/11105/15 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення задоволений. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 житловим будинком. Виселено ОСОБА_5 з житлового будинку № 5 по вул. Літке в м. Бердянськ Запорізької області.

Згідно пояснень представників сторін, вищевказане рішення суду до теперішнього часу не виконано. Як зазначив представник третьої особи, однією з перешкод для виконання такого рішення суду є заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 по справі № 335/1244/17, якою, серед іншого, заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будинку № 5 по вул. Літке в Бердянськ Запорізької області.

При розгляді питання про зміну заходів забезпечення позову судом враховуються пояснення представника позивача про те, що ОСОБА_3, у випадку надання їй доступу до будинку № 5 по вул. Літке у м. Бердянськ Запорізької області, може вчинити дії по зміні параметрів чи конфігурації такого будинку.

Таким чином, враховуючи необхідність збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, з огляду на недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне допустити заміну заходу забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будинку №5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області до набрання чинності рішенням у даній справі – на інші заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 змінювати параметри чи конфігурацію будинку №5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області та відчуження будинку №5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для зміни інших заходів забезпечення позову – арешту та забороні державному реєстратору вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав та частково задовольняє заяву представника третьої особи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Допустити заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 у справі № 335/1244/17, змінивши заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будинку № 5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області до набрання чинності рішенням у даній справі – на заборону ОСОБА_3 змінювати параметри чи конфігурацію будинку № 5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області та відчуження будинку № 5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області – до набрання чинності рішенням у даній справі.

Інші заходи забезпечення, вжиті ухвалою від 03.02.2017 залишити без змін.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 69002 АДРЕСА_1.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвала на підставі частини 1 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06.06.2018.

Повний текст ухвали складений 08.06.2018.

Суддя І.П. Соболєва