Ухвала суду № 74587379, 08.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.06.2018

Справа № 320/4201/18

Провадження 1-кп/320/756/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря – Фурсової Л.І.,

прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 – адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі, підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню за № 12018080140000874 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018080140000874 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05 червня 2018 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду за вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, які не заперечували проти призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно обвинувачених та додані до нього матеріали, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився, засобами електронного зв’язку надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності у зв’язку з занятістю в іншому процесі, обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти проведення судового засідання 08.06.2018 за відсутності його захисника.

Від потерпілого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Мелітопольському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, яке відбуватиметься з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження у відкритому судовому провадженні, оскільки обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Також в ході підготовки до судового розгляду визначено коло осіб, які братимуть участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисники обвинувачених, потерпілий.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження терміну дії обов’язків відповідно до обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти продовження терміну дії обов’язків покладених на нього.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження терміну дії обов’язків відповідно до обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.03.2018 року до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, термін дії запобіжного заходу продовжувався та нині спливає 12.06.2018.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.03.2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, термін дії запобіжного заходу продовжувався та нині спливає 12.06.2018.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.03.2018 року до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. 16.03.2018 ОСОБА_1 було звільнено з під варти у зв’язку з внесенням застави.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою,обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов’язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов’язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст.29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов’язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, без застосування запобіжного заходу, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиною, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, співучасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, яке законом віднесено до категорії тяжких, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 не працює, джерел постійного доходу немає, то є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиною, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому суд вважає необхідним на час судового провадження застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у тримання під вартою та відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, без застосування запобіжного заходу, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиною,вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, співучасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, яке законом віднесено до категорії тяжких, та з урахуванням того, що ОСОБА_3 не працює, джерел постійного доходу немає, то є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиною, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому суд вважає необхідним на час судового провадження застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у тримання під вартою та відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Мотивованого клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не надійшло, а тому, підстав для цього у суду немає.

У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, без застосування запобіжного заходу, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиною,вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, співучасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що прокурором доведено необхідність продовження терміну дії обов’язків згідно запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 на раніше визначених умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 196, 314-316,334, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018080140000874 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 21 травня 2018 року на 10 год. 00хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

На час судового провадження, обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 08 червня 2018 року до 07 серпня 2018 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 44050 грн. (сорок чотири тис. п’ятдесят грн.) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 серпня 2018 року включно.

На час судового провадження, обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 08 червня 2018 року до 07 серпня 2018 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 44050 грн. (сорок чотири тис. п’ятдесят грн.) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 серпня 2018 року включно.

Клопотання прокурора продовження терміну дії обов’язків, згідно запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити термін дії покладених на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, обов’язків стркоом на два місяці, тобто до 08.08.2018, а саме:

-прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов'язати Мелітопольський міськрайонний відділ пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, 2 пров. О.Довженко, 44, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 строком 15 (п’ятнадцять) діб, з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати до Мелітопольського міськрайонного відділу пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, для виконання.

Роз'яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні процесуального прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, захисників обвинувачених, обвинувачених, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ