Ухвала суду № 74587233, 11.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/111/18

Справа №333/111/18

Провадження №1-кп/333/210/18

УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Некрашевич Є.В.,

прокурора Холодняк І.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ТОВ «Альянс-Авто» ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.06.2018 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017080050004810 від 01.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання зазначала, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно тимчасового реєстраційного талону та д.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль належить ОСОБА_7 на праві власності та був переданий в користування ТОВ «Альянс-Авто». З даним автомобілем були проведені необхідні експертизи та інші слідчі дії, а тому на даний час потреба у збереженні арешту майна відпала. Посилаючись на ст.ст. 170, 174 КПК України, просила скасувати арешт з вищезазначеного транспортного засобу.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заявник у судове засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Прокурор, потерпілі, його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом і вирішення його долі можливе лише після прийняття остаточного рішення по цій справі.

Обвинувачений, захисник та представник цивільного відповідача ТОВ «Альянс-Авто» ОСОБА_5 підтримали клопотання, оскільки відпала необхідність в арешті цього автобусу, зберігання його на відкритому майданчику призведе до його пошкодження.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017080050004810 від 01.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно тимчасового реєстраційного талону та д.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було те, що на вказаному транспортному засобі збереглися сліди дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на те, що його збереження було необхідно з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

На теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду: допитаний обвинувачений, потерпілий ОСОБА_1 та не допитана інша потерпіла, свідки, не вивчені письмові та речові докази.

Перевіривши надані матеріали, зважаючи на те, що згідно реєстру долученого до обвинувального акту, автобус визнаний речовим доказом, була проведена судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу та враховуючи положення ч.4 ст. 374 КПК України, якою передбачено, що доля речових доказів вирішується у вироку суду, вважає клопотання завчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 р. – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська