Ухвала суду № 74587004, 11.06.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3010/18

2-ві/310/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника відповідачів Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради в особі Куртєва Анатолія Валентиновича, виконуючого обов'язки завідуючого відділенням Бердянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суду, відвід судді Прінь І.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради в особі Куртєва Анатолія Валентиновича, виконуючого обов'язки завідуючого відділенням Бердянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, зобов'язання здійснити виплату заробітної плати за вимушені прогули, зобов'язання вчинити певні дії.

06 червня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_6 про відвід, яка мотивована тим, що позивач у справі ОСОБА_5 має багаторічні дружні зв'язки з головою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Морокою С.М.), який має безпосередній вплив на весь судовий склад та безпосередньо на свого заступника - суддю Прінь І.П. Позовні вимоги позивача у Бердянському міськрайонному суді завжди задовольнялися у повному обсязі. На підтвердження чого нею подано клопотання про витребування з архіву суду усіх справ за позовами ОСОБА_5 задля фіксації привілейованого ставлення до особи позивача судом. Вважає, що провадження у справі було відкрито з порушенням ч.1 ст.187 ЦПК України, а саме: позовні вимоги є незрозумілими ( позовна заява роздрукована поверх іншого тексту, тому немає змоги належним чином її прочитати; обставини, викладені в позовній заяві є нелогічними та непослідовними; зміст заяви є незрозумілим; не конкретизовано належним чином, що позивач просить суд); в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України ОСОБА_5 не вжито заходів досудового врегулювання спору; в порушення п.10. ч.3 ст.175 ЦПК України до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_5 не подано іншого позову до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; у позові відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору (або доказів про неспроможність сплати судового збору); судом прийнято позовну заяву, яка викладена на недержавній мові; судом порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений ч.1 ст.13 ЦПК України. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а не розсуд суду, що є порушенням основних принципів цивільно-процесуального законодавства України, відповідно до якого розгляд позовної заяви повинен розглядатися тільки в її межах. Вважає, що судом прийнята позовна заява із порушенням цивільно-процесуальних та матеріально-правових норм. Посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить поновити строк на подання заяви про відвід суду, відвести суддю Прінь І.П., передати цивільну справу №310/3010/18 за розпорядженням голови суду до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про відвід суду представником відповідачів надано медичну довідку про стан її здоров'я. Приймаючи до уваги зазначену довідку, а також те, що заява про відвід подана до початку підготовчого судового засідання, суд вважає, що зазначений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм заключається в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу.

Посилання представника відповідачів на те, що на суддю Прінь І.П. має безпосередній вплив голова суду Морока С.М., з яким начебто у позивача склалися дружні стосунки, є безпідставними і надуманими.

Також суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші обставини, на які посилається представник відповідача не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлений представником відповідачів адвокатом ОСОБА_4 відвід судді від розгляду цивільної справи не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України, у зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зауважує на тому, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено подача заяви про відвід суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику відповідачів ОСОБА_4 строк на подання заяви про відвід суду, відвід судді Прінь Інни Павлівни.

У задоволенні заяви представника відповідачів Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради в особі Куртєва Анатолія Валентиновича, виконуючого обов'язки завідуючого відділенням Бердянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суду, відвід судді Прінь Інни Павлівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська