Ухвала суду № 74586773, 30.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/188/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, прокурора Варги Ю.Ю., обвинуваченого ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/423/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, судимого, в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, за апеляційними скаргами прокурора – заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду від 11.04.2018, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що після засудження за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, під час іспитового строку, у період з квітня по листопад 2016 року, придбав автомат АМКС, що є вогнепальною зброєю, та 47 патронів калібру 7,62 мм, без передбаченого законом дозволу незаконно перемістив їх у своє житло по вул. Лесі Українки, 80 в с. Видричка Рахівського району, зберігав там до 22.11.2016, а цього дня ввечері, в стані алкогольного сп’яніння носив автомат і 24 патрони при собі аж до моменту вилучення працівниками поліції 23.11.2016. Окрім цього, під час його затримання, приблизно о 22:40, біля будинку № 82 по вул. Лесі Українки в с. Видричка ОСОБА_4 у стані алкогольного сп’яніння, з метою посягання на життя працівника поліції здійснив не менше десяти пострілів чергами у напрямку працівників поліції, внаслідок чого заподіяв оперуповноваженому ВКП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7, який виконував свої службові обов’язки в складі слідчо-оперативної групи, тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення лівої кисті, відкритих оскольчатих переломів п’яти п’ясних кісток лівої кисті з дефектом другої і третьої п’ясних кісток та пошкодження сухожиль розминачів.

Підставою для повернення обвинувального акта прокуророві в ухвалі суду зазначено те, що органом досудового розслідування не роз’яснено ОСОБА_4 про можливість і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Цією ж ухвалою залишено без задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт та продовжено строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 11.06.2018 включно.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує, що про будь-які невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в оскарженій ухвалі не вказано, наведена в ній підстава повернення обвинувального акту прокуророві не є порушенням приписів цієї статті, а інших підстав для повернення обвинувального акту прокуророві кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Зазначає, що 23.01.2017 прокурором Грапенюк В.М. за участі слідчого Фазана Д.Д., захисника – адвоката ОСОБА_8 було здійснено виїзд до ІТТ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, де на той час утримувався ОСОБА_4, «для вручення ОСОБА_4 обвинувального акту та письмового роз’яснення про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, однак останній від отримання обвинувального акту та письмового роз’яснення відмовився, про що було зроблено відповідну відмітку у розписці про отримання обвинувального акту, яка була долучена до обвинувального акту та надіслана до суду». Письмове роз’яснення суду не надавалось, «оскільки не містило відомостей про потребу чи відмову в суді присяжних, а лише запис про те, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від його отримання».

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити нове підготовче засідання суду першої інстанції.

У подальшому прокурор апеляційну скаргу змінив: просить скасувати оскаржену ухвалу тільки в частині рішення про повернення обвинувального акту прокуророві та призначити нове підготовче засідання суду першої інстанції. В решті ухвалу просить залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує, що підтвердження письмового роз’яснення йому права на суд присяжних в матеріалах справи немає, що на стадії досудового розслідування порушувались його права, зокрема, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що всі слідчі дії проводились без його участі. Твердить, що людей у поліцейській формі та поліцейської машини на місці події не було, а вся справа сфальшована. Просить: повернути обвинувальний акт прокуророві, призначити нове кримінальне провадження, замінити прокурорів, передати до прокурора Закарпатської області, провести слідчі дії з новим слідчим і «прокуратурою», слідчий експеримент на місці події з його участю, надати безоплатну правову допомогу.

В частині рішення щодо запобіжного заходу ухвалу не оскаржено.

Захисник ОСОБА_5 подала на апеляційну скаргу прокурора заперечення. Зазначила, що порушення прокурором припису ч.1 ст. 384 КПК України щодо письмового роз’яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливості, особливостей та правових наслідків розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, є істотним порушенням процесуальних прав обвинуваченого, не може бути усунуто судом, а тому унеможливлює призначення судового розгляду кримінального провадження. Окрім цього, просить скасувати оскаржену ухвалу в частині відмови у зміні запобіжного заходу на менш суворий та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційних скаргах і запереченні, промову прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з урахуванням змін і заперечив проти апеляційних вимог обвинуваченого; пояснення обвинуваченого і захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_4 і заперечили проти апеляційних вимог прокурора, провів судові дебати, перевірив обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговорив доводи сторін, суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі, і вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Загальні вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт, викладені у ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження судом присяжних, за приписом ч.1 ст. 383 КПК України, здійснюється відповідно до загальних правил цього Кодексу, однак з особливостями, встановленими параграфом 2 його глави 30, до якого входять статті 383-391.

Діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4, передбачене статтею 348 КК України, карається позбавленням волі на строк від дев’яти до п’ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Статтею 384 КПК України передбачено обов’язок прокурора, суду роз’яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз’яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз’яснення обвинуваченому судом можливості, особливостей і правових наслідків розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних не замінює виконання такого обов’язку прокурором, який, до того ж, має виконати його у письмовій формі.

Документ з назвою «Роз’яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних» датований 23.01.2017, наданий прокурором суду першої інстанції в день проведення підготовчого судового засідання – 11.04.2018, містить відомості про прокурора, який його склав, обвинуваченого ОСОБА_4, день, місце виконання процесуальної дії, виклад змісту статей 31, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391 КПК України, запис про те, ніби ОСОБА_4 від отримання роз’яснення відмовився у присутності свого захисника ОСОБА_8, і підпис прокурора. Час проведення процесуальної дії в документі не проставлено, підписів ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 в ньому немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні з цього приводу пояснив, що в січні 2017 року, в нічний час, в ІТТ Тячівського відділення поліції, де він у той час утримувався в неопалюваному, слабо освітленому приміщенні для затриманих осіб, прокурор у присутності слідчого та захисника ОСОБА_8 дійсно намагався вручити йому кілька документів разом з обвинувальним актом. Однак, оскільки його фізичний стан, холод, відсутність опалення, слабе освітлення у приміщенні перешкоджали нормальному проведенню будь-яких процесуальних дій, він від отримання документів відмовився.

Цього пояснення обвинуваченого прокурор не спростував. Отже його доводи про те, що обов’язок письмового роз’яснення ОСОБА_4 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних було виконано, Апеляційний суд відкидає. Обов’язок прокурора, передбачений у ч.1 ст. 384 КПК України, за таких обставин, виконаним вважати неможна.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Статтею 26 цього Кодексу передбачено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 у питаннях щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, порушення його прав на стадії досудового розслідування, а також його прохання про призначення нового кримінального провадження, заміни прокурорів, проведення нових слідчих дій Апеляційний суд залишає без розгляду як такі, що судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження не розглядаються, не розглядались Хустським районним судом у підготовчому судовому засіданні 11.04.2018, в оскарженій ухвалі не вирішувались і не стосуються компетенції суду апеляційної інстанції на даній стадії кримінального провадження.

Безоплатна правова допомога ОСОБА_4 надається адвокатом ОСОБА_5 на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області № 366 від 09.02.2018 року. Відводу або клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 не подав.

Прохання захисника про скасування оскарженої ухвали в частині рішення про відмову у зміні запобіжного заходу та ухвалення нової, вказане у запереченні на апеляційну скаргу прокурора, Апеляційний суд також залишає без розгляду, оскільки це питання порушено захисником не в порядку, установленому статтями 392 – 396 КПК України, поза межами строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 11.04.2018 в частині рішення про повернення прокуророві обвинувального акту щодо ОСОБА_4, обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 348 КК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: