Ухвала суду № 74586479, 11.06.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 185/12384/15-ц

Провадження № 2-ві/242/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі судового засідання Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Пирогової Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги.

08.06.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пирогової Л.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.. 33 ЦПК України з метою вирішення питання про відвід судді Пирогової Л.В.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 року дана справа разом із примірником Договору застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року на чотирьох аркушах передана судді Владимирській І.М. для вирішення питання про відвід судді Пирогової Л.В. у цивільній справі № 185/12384/15-ц.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді Анчішкін І.А. посилався на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, які виразилися у наявності сумнів щодо справжності клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яке надійшло до суду. В додаткових поясненнях ОСОБА_1 також зазначив, що від представника ДВС йому стало відомо, що суддя Пирогова Л.В. з метою забезпечення корпоративних інтересів відповідачів та отримання оригіналів документів та інших відомостей, особисто телефонувала до ДВС та вимагала надати інші «оригінали» документів та повідомити відомості по справі. Вважає, що такі дії є такими, що направлені на захист інтересів відповідачів.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд вважає зазначити наступне.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30.01.2018 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.03.2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом із клопотанням судового експерта Донецького НДІСЕ про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

Від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просила вирішити питання про проведення дій, необхідних для виконання експертного дослідження підпису ОСОБА_1 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за місцем зберігання реєстру за адресою: 49000, м.Дніпро, вул..Центральна, б. 6, офіс № 9. Дане клопотання надійшло до суду засобами поштового зв’язку та зареєстровано в суді за вхідним №6321/18 16.05.2018 року.

У зв’язку з надходженням даного клопотання ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.05.2018 року поновлено провадження по справі для його вирішення.

Згідно із ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов’язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно із ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дана обставина, на яку посилався ОСОБА_1, не викликає сумнівів в неупередженості або об’єктивності судді Пирогової Л.В., оскільки Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 згідно із ЦПК України наділений такими процесуальними правами, як подання клопотання у справі, та дане клопотання зареєстровано в суді за відповідним номером та передано головуючому судді для вирішення.

Що стосується посилання ОСОБА_1, як на підставу відводу, на те, що 14.06.2017 року необґрунтовано залишено його позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку, що дана підстава також є необґрунтованою, оскільки ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року, якою позов залишено без розгляду, скасовано Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.08.2017 року, та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2017 року передано судді для продовження розгляду.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Зазначені ОСОБА_1 в додаткових поясненнях підстави для відводу, суд також вважає необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження неупередженості, сумнівів щодо об’єктивності судді та доказів щодо дій направлених на захист інтересів відповідачів з боку судді Пирогової Л.В., заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Пирогової Л.В. є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги, разом із примірником Договору застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року на чотирьох аркушах передати судді Пироговій Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська