Постанова № 74586236, 06.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2265/18

Номер провадження 3/235/851/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Чебурголя Красноамійського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

20 квітня 2018 року о 16:30 годині ОСОБА_1 порушив Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах від 17.06.1980 р. (пп. «г» п. 6), а саме утримуючи на своєму подвір’ї за адресою: Донецька область, в м. Покровську по вул. Сорокіна, 47 собаку породи стаффордширський тер'єр, допустив його самовільний без намордника та повідка вихід на вулицю (відірвався з ланцюга), де покусав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 у судовому засідання викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не оспорював, надав наступні пояснення. Він мешкає у приватному будинку, є власником собаки породи стаффордширський тер'єр, яка прив’язана на території подвір’я для охорони. 20 квітня 2018 року він знаходився вдома та близько 17:00 години почув крики на вулиці, вийшовши з території подвір’я дізнався, що його собака відірвалася з ланцюга, перестрибнув через паркан та покусав хлопця. Відмітив, що в жодному разі не знімає з себе відповідальність за отриманням потерпілим тілесних ушкоджень, однак жодного умислу настання таких наслідків безсумнівно він не мав. Запевнив суд, що собака зірвалася з ціпку випадково. Крім того, зазначив, що з потерпілим досягнуто примирення, жодних претензій йому не пред’являється. Клопотав, щоб при розгляді справи не застосовували конфіскацію тварини, оскільки собака є улюбленцем його неповнолітніх дітей. Надав суду докази, що наразі вжито максимальні міри безпеки, щоб унеможливити вихід собаки на вулицю, а саме пес утримується в вольєрі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Так, ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за вчинення особою дій, визначених у частині 1 вказаної статті (Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях) за умови, що вони спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну. Об’єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки. Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів. Під шкодою здоров’ю розуміють або тілесні ушкодження, тобто порушення анатомічної цілісності органів і тканин або їх фізіологічних функцій, або захворювання або патологічні стани, що вникли в результаті факторів зовнішнього середовища: механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних.

Суддею при розгляді справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Такий висновок узгоджується з особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими безпосередньо в судовому засіданні, та з дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 213060 від 28.04.2018 року, - процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки, яка відірвалася з прив'язі та вкусила неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинила йому тілесні ушкодження, що обумовлено пунктом 6 г) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах від 17.06.1980 р., положенням якого передбачено, що власники собак зобов'язані тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі;

- заявою ОСОБА_3, поданої до Покровського ВП про притягнення до відповідальності осіб, які мешкають за адресою: м. Покровськ, вул. Сорокіна, буд. 37, собака яких вибігла з подвір’я на вкусила його неповнолітнього сина ОСОБА_4;

- висновком ст. дільничного офіцера Покровського ВП від 28.04.2018 р. за результатом заяви ОСОБА_3 (запису Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події – ЄО – 4737) про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП;

- письмовими поясненнями представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, з яких вбачається, що 20.04.2018 року о 16:50 годині йому зателефонував син ОСОБА_5 та повідомив, що молодшого сина ОСОБА_4 вкусила собака. Для отримання медичної допомоги (обробки рани) звернулися до лікарні. Трохи пізніше він дізнався, що собака належить гозподарю будинку № 47 по вул. Сорокіна в м. Покровську;

- письмовими поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яких вбачається, що 20.04.2018 року близько 16:40 год. він повертався додому з магазину автозапчастин, де працюють його батьки, проходячи повз будинок № 47 по вул. Сорокіна в м. Покровську з подвір’я вискочила собака, на шиї був нашийник з куском обірваного ланцюга. Собака напала на нього, схватила за праву штанину брюк, від чого він впав на землю, після чого собака його вкусила за ліве стегно;

- копією довідки Покровської міської лікарні про те, що 20.04.2018 року о 17:45 год. за медичною допомогою звертався ОСОБА_2, 2003 року, якому встановлено діагноз – укушена рана лівої сідниці відомою собакою;

При розгляді справи про адміністративне правопорушенняоцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю з’ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючою обставиною, в розумінні ст. 34 КпАП України є щире каяття винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (межах санкції статті), як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

При цьому, враховую, що стягнення, передбачене у санкції вказаної статті не є альтернативне, а передбачає як основне стягнення у виді штрафу, так і додаткове - у виді конфіскації тварини. Разом з тим, суддею вважається можливим притягнути правопорушника до відповідальності без застосування конфіскації собаки. Так, накладення судом додаткового стягнення у вигляді конфіскації тварини — це результат недбалого ставлення господарів тварин до правил їх утримання. В судовому засіданні ОСОБА_1 надано докази, що на теперішній час ним забезпечено утримання собаки в таких умов, що гарантують безпеку громадян, а саме встановлено вольєр. Згідно листа громадської організації «Покровське товариство захисту тварин» при огляді вольєра, що знаходиться за адресою: м. Покровськ, вул. Сорокіна, 47 рекомендовано обшити верхню частину клітки. З фотознімків, наданих ОСОБА_1 вбачається, що такі рекомендації виконано. Актом комунальної установи «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» зафіксовано, що собаки, які проживають на території домоволодіння за адресою: м. Покровськ, вул. Сорокіна, 47 не завдають небезпеки для оточуючих. Вказане свідчить, про можливість не застосовувати конфіскацію тварини при притягнені ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 154 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п’ять) гривень в дохід держави (Реквізити рахунку для оплати штрафу: розрахунковий рахунок - м. Покровськ – 31110106700060, Покровський район – 31114106700259, отримувач коштів: Покровське УК / м. Покровськ / 21081100, Покровське УК / Покровський район / 21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37803022, Банк отримувача – ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя