Ухвала суду № 74586065, 11.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №0519/12689/2012

Провадження №2/263/43/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача : Шишєлової Н.В., Малєєвої О.М., Мусійченко Д.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області заяву представника відповідача Малеєєвої О.М. про відвід судді Папаценко П.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочинними діями посадових осіб.

01.06.2018 року від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» Малєєвої О.М. надійшла заява про відвід судді Папаценко П.І. на підставі п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки вважає, що поведінка судді викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема вбачається його упереджене ставлення до сторони відповідача, що у кінцевому підсумку може спричинити винесення незаконного рішення у справі.

01.06.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної шкоди зупинено до вирішення питання про відвід та передано заяву до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на задоволенні вказаної заяви про відвід судді. Мотивували тим, що суддя Папаценко П.І. 14.05.2018 року відмовив у задоволенні клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, що суперечить нормам діючого законодавства. Просили суд надати оцінку рішенню судді Папаценко П.І.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, вважає, що суддя не має упередженого ставлення до відповідача, оскільки всі інші клопотання, що раніше заявлялись представниками відповідача судом було задоволено.

Позивач також заперечував щодо відводу судді Папаценко П.І. вказавши, що справа слухається в суді вже значний час і представники відповідача намагаються затягнути розгляд справи.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід судді Папаценко П.І., суд виходить з наступного.

14.05.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Папаценко П.І. було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Папаценко П.І., заявник не зазначає об'єктивних підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді. Доводи які зазначені в заяві про відвід є суб`єктивними та не підтверджуються будь-якими доказами.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Папаценко П.І. не дає жодних підстав для висновку, що існують об'єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Папаценко П.І. та можливість допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірність очікування законності можливого рішення суду. Незгода відповідача із процесуальним рішенням, не підтверджує наявність будь-якої упередженості судді у вирішенні спору, заявленого у позові, по суті.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Папаценко П.І., в задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Малеєєвої О.М. про відвід судді Папаценко П.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевченко