Ухвала суду № 74585432, 29.05.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7810/16-ц

Провадження № 2/405/1455/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 405/7810/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останньої на свою (позивача) користь заборгованість за договором від 03.04.2014 року в розмірі 14 311 грн. 37 коп., а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03.04.2014 року в розмірі 14 грн. 37 коп., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року по даній цивільній справі, - скасувано, та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору об’єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цивільній справі присвоєно номер 405/7810/16-ц, 2/405/1455/17.

Крім того, представником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання за вх. № 13560 від 29.05.2018 року про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 03.04.2014 року, яке обґрунтовано тим, що позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до поданої заяви додано копію «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления Банковских услуг в ПриватБанке от 03.04.2014 г.», яке не засвідчене належним чином, крім того, ОСОБА_1 заперечує щодо підписання нею зазначеної Анкети-заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оскільки витребування вищезазначеного доказу необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1– ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити та витребувати відповідні докази у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, судом роз’яснюється, що відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 405/7810/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, – задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 03.04.2014 року.

Строк для виконання ухвали про витребування доказів до 16.07.2018 року.

Роз’яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» положення ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3