Ухвала суду № 74585346, 08.06.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.06.2018

Провадження № 2/389/252/18

ЄУН № 389/721/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі – Пахуті Н.М.,

за участю: прокурора – Нельги М.О.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничий підрозділ служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Знам'янка" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в інтересах позивача до суду з вимогоюпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 42 845 грн. 66 коп..

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на ст.ст. 200, 257 ЦПК України. Вказав, що обгрунтування викладені в відзиві на позовну заяву.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Прокурор в судовому засіданні залишила вірішення даного питання на розсуд суду.

Представник ПАТ "Українська залізниця" залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, відповідача, думку прокурора, представника ПАТ "Українська залізняця" та дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Статтею 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3,4 ст.56 ЦПК України, передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Так, частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

- захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- відсутність такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В Постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 11.10.2017р. наголошено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов’язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об’єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Судом достовірно встановлено, що ПАТ «Українська залізниця» є державною компанією, яка є юридичною особою, має печатку, самостійний баланс, рахунки та можливість самостійно представляти свої інтерес у такій сфері.

Крім того, як вбачається з позову відповідно до п.п. 2, 5, 17, 25, 26 Статуту ПАТ "Українська залізниця", затвердженого постановою КМУ "Про питання ПАТ "Українська залізниця" №735 від 02.09.2015 року товариство утворено, як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності. Засновником товароиства та єдиним акціонером товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничий підрозділ служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Знам'янка" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Керуючись ст.200, п.1 ч.1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області, який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виробничий підрозділ служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Знам'янка" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3