Рішення № 7458533, 07.10.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-1807/2008

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В., Лесик І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадян" (далі - ЗАТ „ПРОСТО-страхування") до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач 30.05.2007 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що 23.07.2007р. на Броварському проспекті в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі "Mercedes Benz", н.з. 34311 КА, під керуванням ОСОБА_1, який належить відповідачу та був під його керуванням, і автомобілем "Hyundai Getz", н.з. АА 3911 АР, який належить ОСОБА_2. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 було заподіяно матеріальні збитки, які були їй відшкодовані позивачем на підставі договору страхування в розмірі 2851 грн. 60 коп., оскільки його автомобіль було застраховано у позивача. Постановою Дніпровського районного суду в м. Києві від 30.11.2005 року винним у скоєній ДТП та порушенні ст. 124 КУпАП було визнано ОСОБА_1, у зв'язку з чим на нього накладено стягнення в розмірі 17 грн.

На підставі того, що позивач, згідно договору страхування відшкодував ОСОБА_2 завдану відповідачем шкоду, ЗАТ „ПРОСТО-страхування" просила стягнути з відповідача на свою користь 2851 грн. 60 коп. відшкодованих нею збитків, та стягнути суму попередньо сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

14.08.2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено рішення яким позов задоволено, а з відповідача стягнено матеріальну шкоду та судові витрати. Дане рішення було оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Київської області, який скаргу задовольнив та направив її на новий розгляд, оскільки у справі відсутні докази його належного повідомлення про день, час і місце розгляду справи.

Позивач до суду не з'явився, проте надав заяву в якій обставини вказані в позові підтвердив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 102), про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач просив розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ „ПРОСТО-страхування".

Як встановлено судом, 23.07.2007р. на Броварському проспекті в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі " Mercedes Benz", н.з. 34311 КА, під керуванням ОСОБА_1, який належить відповідачу та був під його керуванням, та автомобілем "Hyundai Getz", н.з. АА 3911 АР, який належить ОСОБА_2 та був під її керуванням. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 було заподіяно матеріальні збитки у виді пошкоджень власного транспортного засобу на суму 2851 грн. 60

коп., які були їй відшкодовані позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно постанови Дніпровського районного суду в м. Києві від 30.11.2005 року №3-14329/1 за 2005 року (а.с.16) ОСОБА_1 визнано винним у скоєні ДТП, оскільки останній порушив вимоги ПДР (п.п. 13.1; 13.3), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За вказане правопорушення відповідач притягнутий до відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова суду оскаржена відповідачем не була. З довідки про пошкодження транспортного засобу під час ДТП від 17.05.2007 року, що була надана УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.14),встановлено, що в результаті ДТП автомобілю "Hyundai Getz", н.з. АА 3911 АР, який належить ОСОБА_2 завдані пошкодження, а саме: подряпини на лівій передній двері і на дзеркалі заднього виду, пошкоджено переднє праве крило.

Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу АТА №004072 від 22.07.2005 року (а.с.8) пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 застраховано позивачем - ЗАТ „ПРОСТО-страхування". ОСОБА_2 вчасно та в повному обсязі повідомила позивача про ДТП, надала відповідні документи, які стали підставою для складання страхового акту та виплати страхового відшкодування (а.с.13,25-27).

Позивачем, після огляду транспортного засобу, проведення оцінки пошкоджень та відновлювального ремонту, 11.11.2005 року було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 2851 грн. 60 коп. (а.с.27), тобто свій обов'язок перед ОСОБА_2 по страховому відшкодуванню позивач згідно умов договору про страхування виконав у повному обсязі.

Згідно податкової накладної (а.с.23) від 14.11.2005 року №09551, акту №Па/СТ-03015 приймання-здачі робіт від 22.11.2005 року (а.с.22), розрахунку-фактура №ПА-02213 від 22.10.2005 року (а.с.21) вартість матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля та його відновлювального ремонту складає суму, яка виплачена позивачем ОСОБА_2 Звіт про оцінку відповідач не вимагав та вартість шкоди не оспорював.

Згідно до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове

відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат

переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля "Mercedes Benz", н.з. 34311 КА, а шкода спричинена у зв'язку з його винними діями, що підтверджується постановою суду. Розмір відшкодування підтверджується товарними накладними та платіжним дорученням, які були досліджені судом.

У зв'язку з викладеними обставинами та враховуючи наведені вимоги закону, сума страхового відшкодування підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати в справі у виді судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позову, також слід стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187 ч.2, 1188 ЦК України, керуючись ст. 4, 10, 60, 88,210,212, 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадян" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадян", розташованого в м. Київ по вул. Герцена, 10, р/р №2650278 в АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673, - 2851 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят одну) грн. 60 коп. відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадян", розташованого в м. Київ по вул. Герцена, 10, р/р №2650278 в АППБ "Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673, - судові витрати в справі: 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.