Рішення № 74585293, 17.04.2018, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

385/1317/17

2/385/91/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року

Гайвороський районний суд в Кіровоградській області в складі: головуючого судді - Сліпенка Р.Ю. за участю секретаря - Зеленко О.І. адвоката - Остапишеної Л.С

розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ТОВ "Компанія Альтерра" про визнання права власності на земельні ділянки, внесення змін до проекту землеустрою, погодження технічної документації на земельні ділянки та визначення кадастрових номерів.

1.Стислий виклад позиції позивача:

ОСОБА_2 звернулась до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області та TOB «Компанія Альтерра» про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання виготовлення та погодження технічної документації на земельну ділянку, визначення кадастрового номера земельної ділянки, а саме просить визнати за нею право власності на земельні ділянки: 1) 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 2) 0,40 га - для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1; 3) 0,1176 га за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) 0,1655 га за адресою АДРЕСА_2; 5) 0,4744 га за адресою АДРЕСА_3 - для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови і сільськогосподарського призначення Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, зобов'язавши TOB «Компанія Альтерра» внести зміни до проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,40 га - для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1, а Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області погодити даний проект та визначити кадастрові номери земельних ділянок.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого і державним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори 02.06.2017 року позивачка набула право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Чемерпіль після смерті матері - ОСОБА_4. За вказаною адресою позивачка проживала разом із матір'ю протягом тридцяти років.

Рішенням Чемерпільської сільської ради № 311 від 03.04.2017 року позивачці надано згоду на виготовлення проекту землеустрою на земельні ділянки площею 1,29 га, у тому числі: 1) 0,25 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 0,40 га - для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1; 2) 0,14 га за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) 0,10 га за адресою АДРЕСА_2; 4) 0,40 га за адресою АДРЕСА_3 - для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови і сільськогосподарського призначенню Чемерпільської сільської ради, Позивачку було зобов'язано замовити та виготовити проектну документацію на зазначені земельні ділянки. Згідно п. З рішення сільської ради при затвердженні проекту землеустрою площа земельних ділянок мала бути уточнена.

TOB «Компанія Альтерра» було виготовлено технічну документацію, згідно якої було уточнено площу земельних ділянок, а саме: 1) 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельі споруд; 0,077 га - для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1; 2) 0,1171 га за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) 0,1655 га за адресою АДРЕСА_2; 4) 0,4744 га за адресою АДРЕСА_3 - для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель житлової та громадської забудови і сільськогосподарського призначення Чемерпільської сільської ради.

Таким чином загальна площа наданої мені земельної ділянки була зменшена на 0,206 га, а площа земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за адресою: вул. Хліборобів, 5 а, зменшена на 0,323 га та становить замість 0,40 га - 0,077 га.

.

2.стислий виклад позиції відповідачів:

TOB «Компанія Альтерра» в листі зазначив, що ними проведено відповідні роботи за місцем розташування земельної ділянки, та виготовлена технічна документація що дозволяє їй приватизувати земельні ділянки в межах с. Чемерпіль. Виготовити технічну документацію на приватизацію земельної ділянки за межами населеного пункту вони не можуть, оскільки позивачка їм не надала жодного документу який надавав би їй право на виготовлення документації для приватизації земельної ділянки за межами населеного пункту тому, в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач представник головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, будучи сповіщеною належним чином надіслав суду заперечення в якому позовну заяву не визнав просить відмовити в його задоволенні та просить справу слухати в їхній відсутності.

3.Заяви (клопотання) учасників справи:

Представник позивача та позивач в судовому засіданні відмовились від частини позовних вимог та просять зобов"язати TOB «Компанія Альтерра» внести зміни до проекту щодо земельної ділянки прощею 0.40 га. для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 а ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області погодити даний проект та визначити кадастровий номер земельній ділянці просять дану вимогу задовольнити в повному обсязі, від інших позовних вимог відмовляються. Відповідач Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Та просить в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання виготовлення та погодження технічної документації на земельну ділянку, визначення кадастрового номера земельної ділянки, відмовити. Представник TOB «Компанія Альтерра» в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову оскільки вони не можуть виготовити та погодити технічну документацію на земельну ділянку зазначену позивачем оскільки, позивач ненадав їм правовстановлюючі документи на земельну ділянку і їх відсутність унеможливлює виготовлення проекту та погодження його з головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області.

4.Обставини та факти встановлені в судовому засіданні:

Дана обставина підтверджується оглянутою в судовому засіданні довідкою Чемерпільської сільської ради.

5. Оцінка судом фактів та обставин здобутих в судовому засіданні та їх відповідність діючому законодавству:

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Земельного кодексу України, громадяни України можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Використання земель особистого селянського господарства здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до частин 6-7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових, а також з інших правовідносин.

Згідно ч. 4 п. 7 постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, при розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування» в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобов'язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 457/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обгрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Зазначеним вище рішенням Європейського суду також встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громалянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах: "Мелахер та інші проти Австрії" від 19 грудня 1998 року та " Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року, визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в "якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування "законні сподівання" особи.

При цьому, у змісті рішення у справі " Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23 жовтня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не дотримався всіх вимог законодавства для виготовлення проекту землеустрою, а тому позивач не набув права "правомірного очікування", яке б підлягало судовому захисту.

Згідно ст.. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями..

Суд зазначає, що порядок безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність зокрема, для ведення особистого селянського господарства врегульовано главою 19 Земельного кодексу України.

На суд жодним чином не покладено повноваження перебирати функції державних органів, та втручання в господарську діяльність підприємств, щодо зобов"язання вчиняти ті чи інші дії. Відповідно до процесуального закону суд дає правову оцінку обставинам під час розгляду та вирішення конкретної справи.

На ряду з цим, "суд не може підміняти відповідний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належить до компетенції такого суб'єкта підприємницької діяльності.

За твердженням позивача, ТОВ "Компанія Альтерра" повинна була виготовити проект землеустрою на всю земельну ділянку, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за, що вона сплатила кошти дане твердження суд вважає необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки письмовий договір про надання послуги виготовлення проекту зеемлеустрою між позивачем та відповідачем укладено не було, що позбавляє суд можливості встановити обставини угоди між позивачем та відповідачем та з"сувати коло взаємних прав та обов"язків.

Тому, суд приходить до висновку про неохідність відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволенню позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні стягнення витрат.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 21 ЦК України, ст. 12, 22, 116, 118, 122, 136 ЗК України, керуючись ст.ст. 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ТОВ "Компанія Альтерра" про визнання права власності на земельні ділянки, внесення змін до проекту землеустрою, погодження технічної документації на земельні ділянки та визначення кадастрових номерів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 17.04.2018