Постанова № 74585101, 05.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-849/11 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.Провадження № 22-ц/780/1874/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 05.06.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ

справа № 2-849/11

провадження № 22ц/780/1874/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Тимошевській С.І.

учасники:

скаржник – стягувач ОСОБА_4

посадова особа органу державної виконавчої служби – головний державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року у складі судді Тітова М.Б. по скарзі на дії державного виконавця,

встановила:

У червні 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області перебувало виконавче провадження за №41898203 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області, по стягненню з боржника - ОСОБА_7, на користь ОСОБА_4 неповернутих за договором позики грошових коштів в сукупному розмірі - 69 520 грн.

У 2014 році дане провадження було передано до Миронівського ВДВС та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Свистун В.В. Для з’ясування ходу виконавчого провадження він, як стягував, у травні 2017 року ознайомився із матеріалами провадження та виявив, що 30 грудня 2016 року державним виконавцем Петрик А.В. безпідставно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, тому остаточно просив визнати дії головного державного виконавця Миронівського ВДВС ОСОБА_8, пов’язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, неправомірними та визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Мироніського ВДВС ОСОБА_5, та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5, пов’язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2016 року у виконавчому провадженні за №41898203 неправомірними.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні за №41898203 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області по стягненню з боржника ОСОБА_7 на користь стягувача ОСОБА_4 грошових коштів.

Зобов’язано головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 усунути порушення прав заявника та роз’яснити права і обов’язки стягувачу у виконавчому провадженні за №41898203 ОСОБА_4, перевірити наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_7 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання, перевірити наявність у боржника ОСОБА_7 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах шляхом витребування відповідної письмової інформації від фінансово-кредитних та банківських установ.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, код ЄДРПОУ 37556042, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути заявнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету помилково сплачений судовий збір в розмірі 320 гривень, який було сплаченого при поданні заяви 12.06.2017 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» (код квитанції 0893-3453-8186-1601).

Не погоджуючись з такою ухвалою Миронівський відділ ДВС, в особі начальника відділу ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що відділом проводились роботи щодо з’ясування стану рахунків боржника, направлялись відповідні запити до відповідних органів, відповіді на які отримані у 2015 році. Крім того, заборгованість перераховується боржником на картковий рахунок стягувача. Так, згідно платіжних доручень за кінець 2017 року та по лютий 2018 року борг сплачується і всього за цей період внесено 5536,36 грн. на депозитний рахунок Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Начальником відділу проведено оперативні наради з працівниками відділу про роз’яснення законодавства, зокрема щодо направлення копій постанов виконавця та інших документів до відома сторін. Начальником відділу ДВС проконтрольовано дії головного державного виконавця Петрик А.В. щодо усунення порушень, а саме державним виконавцем здійснено виїзд по місцю проживання боржника 21.02.2018 року та складено відповідний акт.

Таким чином, апелянт просить скасувати ухвалу суду, оскільки недоліки визначені у діях виконавця, пов’язані з виконанням судового рішення усунуті.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що доводи та вимоги які викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, задоволенню не підлягають, оскільки сам начальник відділу погодився із тим, що державним виконавцем Петрик А.В. виявлено порушення у зв’язку із чим 30.06.2017 року ним було скасовано постанову від 30.12.2016 року про повернення виконавчого документу та відновлено виконавче провадження. Вважає, що посилання апелянта на те, що деякі недоліки були усунуті не дають правових підстав для скасування судового рішення, тому просить залишити ухвалу суду без змін.

В суді апеляційної інстанції, скаржник ОСОБА_4 та головний державний виконавець Петрик А.В. підтримали доводи відповідно скарги та відзиву на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу ОСОБА_4 виходив з того, що вимоги заявника ОСОБА_4 щодо оскарження дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, пов’язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2016 року у виконавчому провадженні за № 41898203 та бездіяльності державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні, є обґрунтованими та підтверджені доказами.

Так, судом встановлено, що виконавче провадження №41898203 було передане з відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області та відкрите 07 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області – ОСОБА_9, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2014 року.

Постановою головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року виконавчий документ у виконавчому провадженні за №41898203 повернутий стягувачу.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року не було надіслано стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, наслідком чого є втрата виконавчого листа №2-849, виданого 07 лютого 2012 року Богуславським районним судом Київської області.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року задоволено заяву начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа та постановлено видати Миронівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області дублікат виконавчого листа згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 січня 2012 року.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа було подано до суду в зв’язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Із копії постанови начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 про скасування процесуального документу від 30 червня 2017 року вбачається, що при здійсненні контролю за рішеннями державного виконавця Петрик А.В. у виконавчому провадженні за №41898203 було виявлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому начальником відділу було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 грудня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року відновлено вищевказане виконавче провадження за №41898203.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що державним виконавцем Петрик А.В. було допущено неправомірну бездіяльність при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41898203.

Так, не було перевірено наявність у боржника ОСОБА_7 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Не отримано відповідну письмову інформацію від фінансово-кредитних та банківських установ. Не було перевірено наявність майна боржника – ОСОБА_7, що перебуває в інших осіб та наявність рухомого майна, що належить боржнику – ОСОБА_7 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання.

Головним державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 не було з’ясовано фактичне місце проживання боржника та не викликано жодного разу до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 вищевказаного закону передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення перевірки майнового стану боржника було передбачено також ч.8 ст. Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для примусового виконання рішення та спрямованих на встановлення та підтвердження обставин, що можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, а протиправна бездіяльність державного виконавця, яка полягає у перевірці майнового стану боржника не в повному обсязі, унеможливлює реальне виконання судового рішення та суттєво порушує права стягувача.

Встановивши, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про повернення виконавчого документу стягувачу скасована постановою начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6, як неправомірна, суд першої інстанції постановив правильне судове рішення в частині визнання дій та бездіяльності головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5, неправомірними.

Стосовно правильності ухвали Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року в частині зобов’язання головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 усунути порушення прав заявника та роз’яснити права і обов’язки стягувачу ОСОБА_4, перевірити наявність рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_7 на праві особистої приватної чи спільної сумісної власності за місцем її фактичного проживання, перевірити наявність у боржника ОСОБА_7 грошових коштів у гривнях та іноземній валюті на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах шляхом витребування відповідної письмової інформації від фінансово-кредитних та банківських установ, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається із скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_4 не заявляв вимог про зобов’язання державного виконавця вчинити дії, визначені в ухвалі суду, останній просив лише визнати дії та бездіяльність державного виконавця неправомірною.

Виходячи зі змісту статті ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду та матеріалів справи, на час розгляду справи в суді першої інстанції, головний державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 усунула порушення Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні виконавчого провадження № 41898203 зокрема, встановила місце проживання боржника ОСОБА_7, відібрала в останньої пояснення щодо наявності нерухомого та рухомого майна і грошових коштів, роз’яснила права та обов’язки боржнику, також роз’яснено права та обов’язки стягувачу, крім того була витребувана відповідна інформація від фінансово-кредитних та банківських установ щодо наявного майна боржника, згідно платіжних доручень за кінець 2017 року та по лютий 2018 року борг сплачується, зокрема за цей період внесено 5536,36 грн. на депозитний рахунок Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, які перераховуються на картковий рахунок стягувача, тобто державний виконавець на час розгляду справи в суді не ухилявся від виконання зазначених в оскаржуваній ухвалі виконавчих дій, тому підстави для зобов’язання державного виконавця вчинити такі дії, які визначені ухвалою суду, на думку судової колегії відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду про неправомірність дій та бездіяльність державного виконавця, тому суд апеляційної інстанції судове рішення в цій частині залишає без змін, а в частині зобов’язання головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 вчинити певні дії - вважає за необхідним скасувати з викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року скасувати в частині зобов’язання головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_5 вчинити певні дії.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :