Постанова № 74585079, 05.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1177/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.Провадження № 22-ц/780/2184/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 05.06.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ

справа № 355/1177/17

провадження № 22ц/780/2184/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним – ОСОБА_4

відповідач за первісним позовом - Баришівське бюро технічної інвентаризації

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, представника ОСОБА_4 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року у складі судді Литвиненко О.Л. в частині відмови у поновленні строку зміни підстав та збільшення позовних вимог,

встановила:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, а в жовтні 2017 року відповідачка ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

У січні-лютому 2018 року до суду надійшли ряд клопотань від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 серед яких містилось клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову, мотивоване тим, що по даній справі не було проведено підготовче судове засідання та що позивач ОСОБА_4 подавав первісний позов без надання правової допомоги.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року у задоволенні усіх клопотань представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6Д, зокрема у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою в частині відмови у поновленні строку зміни підстав позову та збільшення позовних вимог представник позивача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом порушено ряд процесуальних норм пов’язаних з проведенням підготовчого засідання, а саме після 20 грудня 2017 року в жодній крім оскаржуваної ухвали не було визначено в якому порядку буде розглядатись справа, в спрощеному чи загальному. Призначивши наступне засідання на 15 січня 2018 року та до відкриття вказаного судового засідання суддя не дав змогу уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог зазначених у зустрічній позовній заяві, оскільки враховуючи останні, вимоги первісного позову будуть вважатись похідними, а не основними. Строк на подачу уточнення позовних вимог не вважає порушеним, оскільки ухвала про прийняття до спільного розгляду первісного та зустрічного позову постановлена 20 грудня 2018 року та надано строк до 12 січня 2018 року подати відзиви на позовні заяви та подати докази, тому 10 січня 2018 року він подав відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову. За таких обставин апелянт просив скасувати ухвалу суду в цій частині та направити справу для продовження розгляду в частині невирішених первісних позовних вимог у той же суд в іншому складі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а усі посилання апелянта у скарзі незаконними. Так, зазначає, що позивач за первісним позовом не просто уточнював позовні вимоги на етапі розгляду справи по суті, а докорінно змінював первісний позов та його суму, оскільки в такому випадку з немайнового позов перетворюється в майновий, а отже збільшується сума судового збору. Крім того, зазначила що по справі вже прийнято рішення, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасників справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з’явилися, причин неявки не повідомили, окрім Баришівського бюро технічної інвентаризації, який просив розглядати скаргу без присутності представника, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені клопотання про поновлення процесуального строку суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин пропуску строку для подачі заяви про збільшення позовних вимог та зміни підстав позову.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 11.09.2017 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області у складі судді Лисюк О.Д. було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та призначено справу на судовий розгляд (а.с.14 т.1).

26.09.2017 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області було залучено до розгляду справи в якості співвідповідача Баришівське бюро технічної інвентаризації та в якості третьої особи Подільську сільську раду Баришівського району Київської області (а.с.43 т.1).

19.10.2017 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області справу було прийнято до розгляду суддею Литвиненко О.Л. та призначено до судового розгляду на 06.11.2017 року (а.с.57 т.1).

Представник позивача ОСОБА_6, який є адвокатом, надає правничу допомогу позивачу ОСОБА_4 у даній справі з жовтня 2017 року (а.с.74,75).

13.10.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 (а.с.140 т.1).

Відповідно до розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), пунктом 9) визначено що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20 грудня 2017 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі – продажу спірного житлового будинку з господарськими спорудами удаваним та застосування наслідків удаваності угоди, прийнятий до спільного розгляду, розгляд справи відкладено до 15 січня 2018 року. Учасникам справи до 12 січня надано строк для подачі відзивів (а.с.147 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15.01.2018 року, фактично під час розгляду справи по суті, адвокатом ОСОБА_6, представником ОСОБА_4, подано відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15.01.2018 року в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову було відмовлено з підстав пропуску строку подачі такої заяви (а.с.201 т.1).

У січні-лютому 2018 року до суду надійшли ряд клопотань від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6, зокрема 12.02.2018 року було подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року у задоволенні усіх клопотань представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6Д, зокрема у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову було відмовлено (а.с.152 т.2).

В цей же день, 16 березня 2018 року справа була розглянута по суті спору з ухваленням судового рішення (а.с.156 т.2).

Відповідно до ч.2 п.п.2, 3 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2018 року під час розгляду справи по суті адвокатом ОСОБА_6, представником ОСОБА_4, подана заява про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову.

Крім того, судом встановлено, що справу за позовом ОСОБА_4 було призначено до розгляду ще в жовтні 2017 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку для подачі заяви про збільшення позовних вимог та зміни підстав позову.

Посилання у скарзі представника позивача, що зміни первісного позову зумовлені необхідністю активного захисту проти прийнятого судом зустрічного позову, не спростовують висновки суду про пропуск процесуального строку, крім того з матеріалів справи вбачається, що судом прийнято відзив ОСОБА_4, який містить заперечення проти зустрічного позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6, представника ОСОБА_4.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року в частині відмови у поновленні строку зміни підстав та збільшення позовних вимог залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :