Ухвала суду № 74584922, 08.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4527/18

Провадження №1-кп/369/670/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

суддів Омельченко М.М., Бурбели Ю.С.

при секретарі Іващенко М.О.

за участю прокурорів Козуба О.М., Кузовкіна О.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017000000001215 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували призначенню судового розгляду даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставини, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлені.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України; обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу виді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, мотивуючи тим, що останні можуть вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку потерпілих та їх представника, які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які заперечил застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вина обвинуваченого у вчиненні злочинів не доведена; обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, які заперечили застосуванню до обвинуваченої запобіжного заходу, мотивуючи тим, що її вина у вчиненні злочину не доведена, також відсутні докази існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які не заперечували задоволенню клопотання прокурора, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого, особливо тяжкого злочинів та злочину середньої тяжкості, раніше, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутності доказів наявності міцних соціальних зв’язків за місцем проживання, та вважає, що не застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_10 розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, у яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 528 600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків.

Судом також встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судима, одружена, має на утриманні сина та хвору матір не має,хворіє на хронічне захворювання, при цьому на думку суду може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, суд вважає, що застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання з покладенням частини обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Крім того, судом встановлено, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв’язків за місцем проживання, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання з покладенням частини обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,194,314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 189; ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 309 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15.06.2018 року у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинувачених та за захисників.

Застосувати до ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 08 червня 2018 року по 08 серпня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 528 600 (п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача ЄДРПОУ 26268119

Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

р/р 37312095018661

Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного обвинуваченого під вартою, та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки визначені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- уникати спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з покладенням на неї строком на два місяці, а саме до 08.08.2018 року, наступних обов’язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- уникати спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання з покладенням на нього строком на два місяці, а саме до 08.08.2018 року, наступних обов’язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- уникати спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз’яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 що у випадку невиконання покладених на них обов’язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя С.В.Хрипун

Судді М.М. Омельченко

ОСОБА_11