Ухвала суду № 74584868, 11.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11029/17

Провадження №2/369/443/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участі секретара ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, ОСОБА_6 юстиції України, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 11.06.2018 представником відповідача ОСОБА_6 юстиції України було заявлено клопотання про закриття провадження в справі.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що однією з новел ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року є положення абзацу 2 п.1 ст.19 ЦПК України, відповідно до якого: суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами, тому даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відтак, у відповідності до вимог ст. 255 ЦПК України провадження в справі підлягає закриттю.

Заявник просить: провадження в цивільній справі № 369/11029/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, ОСОБА_6 юстиції України, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора закрити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_7 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання представника не направив, поважності причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання відповідача про закриття провадження в справі, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Окрім цього, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України віз 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» визначено, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

В пункті 8 вищезазначеної постанови визначено, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 Закону, державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону, дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні звертати увагу на те,що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що між Позивачем та відповідачами спір про право власності на спірне житлове приміщення відсутній, то вимоги щодо скасування реєстраційних дій не є похідними та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 19, 255, 353-356 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 юстиції України про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в справі №369/11029/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5, ОСОБА_6 юстиції України, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора закрити.

Роз’яснити представнику позивача, що з вказаними вимогами слід звертатись до Київського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов