Постанова № 74584770, 04.06.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1123/18

Провадження № 3/366/683/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2018 року до суду від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що 25 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на Київському водосховищі в районі с.Страхолісся Іванківського району грубо порушив правила рибальства: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову – сіткою із жилки в заброд в період весняно-літньої заборони на вилов рибних біоресурсів та виловив рибу (карась) в кількості 8 шт. (вісім), чим наніс збитки рибному господарству України на суму 136 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 та п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, а тому несе відповідальність, передбачену ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він проводив вилов риби забороненим знаряддям лову – спінінгом, в забороненому для будь-якого рибальства місці. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 004775 від 25.04.2018 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя та виловленої риби та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до розрахунку збитків, завданих рибному господарству України, доданого до протоколу № 004775, сума завданих збитків становить 136 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Також, ч. 5 ст. 283 КУпАП передбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.283 КУпАП суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 шкоду завдану його неправомірними діями в сумі 136 грн. 00 коп. на користь Страхоліської сільської ради Київської області.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, ч.4 ст.85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки із жилки – 1шт., та свіжовиловленої риби, загальною вагою 3 кг (три кілограми).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області (р/р 33112331700305, МФО 821018, ЄДРПОУ 04360238) завдані збитки у розмірі 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя: Н.А. Тетервак