Ухвала суду № 74584757, 07.06.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2990/18

Провадження №2-ві/367/8/18

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Оладько С.І.,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом виконавчого комітету Ірпніської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_4,3-я особа приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольга Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації набуття права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

06.06.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Оладько С.І., яку мотивує тим, що 02.05.2018 року було відкрито провадження по справі, а позов органом опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області було подано 25.04.2018 року.

Під час ознайомлення з інформацією на веб - порталі Судової влади з'ясовано, що 20.04.2018 року, що органом опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 було подано до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольга Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації набуття права власності.

По вказаній справі було призначено суддю Пархоменко О.В.

По цивільній справі, що перебуває в провадженні судді Оладько С.І. позовну заяву по якій було подано 25.04.2018, тобто на п'ять днів пізніше від попередньої позовної заяви з тим самим предметом спору, з тих самих підстав та з тим самим складом учасників провадження було відкрито 02.05.2018 та призначено її розгляд на 06.06.2018 року.

Вважає, що 02.05.2018 року суддя Оладько С.І. перед поставленням питання про відкриття провадження у справі мала всі достатні техніко - інформаційні можливості для з'ясування наявності поданої 20.04.2018 органом опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області позовної заяви з аналогічним предметом, підставами та з тим же самим складом учасників та з оглядом на це суддя не вжила всіх необхідних процесуальних заходів для з'ясування наявності чи відсутності іншого можливого позову відносно ОСОБА_1 та підстав для повернення позовної заяви.

Таким чином, участь судді Оладько С.І. у справі визиває сумнів у її неупередженості під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Саранюк Л.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

По таким підставам суд вважає що в заяві про відвід судді Оладько С.І. слід відмовити, поскільки нормами ЦПК чітко передбачені підстави для відводу у зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Оладько С.І.

Розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Ірпніської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольга Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстрації набуття права власності на житловий будинок та земельну ділянку- проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк