Вирок № 74584538, 30.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3564/18

Провадження №1-кп/359/416/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Височина О.О., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12018110100000828, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борисполя Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 1т. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_2, за наступних обставин.

Так, 7 квітня 2018 року, приблизно 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будівельного супермаркету «Нова Лінія» ПрАТ «Нова лінія», розташованого по вул. Горбатюка, 2, в м. Бориспіль Київської області, звернув увагу на двоколісну тачку садово-будівельну, після чого, в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 7 квітня 2018 року приблизно о 11 годині 55 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків через свої незаконні дії, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підлоги в торговельному залі взяв двоколісну тачку садово-будівельну, вартістю 1 749 гривень 96 копійок, після чого з вказаною тачкою, пройшовши повз розрахункові каси, вийшов з приміщення будівельного супермаркету «Нова лінія» і намагався зникнути з місця вчинення злочину, але не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони будівельного супермаркету «Нова лінія».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного злочину, є особисті покази ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, переліку викраденого майна тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.

Щодо обставин вчинення злочину, повідомив, що він дійсно 07.04.2018 року на території магазину «Нова Лінія» побачив двоколісну тачку, яку намагався вивезти за територію магазину для власних господарських потреб, без її оплати.

Зазначив, що викрадена річ була ним повернута, у зв'язку з тим, що був зупинений працівниками охорони магазину,а в подальшому офіційно придбана ним за кошти.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази та процесуальні витрати у справі.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювалось, підстав для цього судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 мінімально можливого покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом'якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. ПрАТ «Нова Лінія» претензій до обвинуваченого не має.

В той же час, доказів вчинення злочину у зв'язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано.

Обвинувачений: раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, однак має можливість сплати штрафу, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, одружений, має міцні соціальні зв'язки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., визначеного санкцією кримінального закону.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Процесуальні витрати у справі не встановлені, про них не зазначив і прокурор.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_1, зобов'язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: двоколісну тачку садово-будівельну, - залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк