Ухвала суду № 74584431, 04.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/1868/15-к

Провадження № 11-кп/779/164/2018

Категорія ч.2 ст. 307 КК України

Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.

Суддя-доповідач Шкрібляк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Шутки І.І.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області Гнідана Р.М., обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року на вирок Долинського районного суду від 15 вересня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. Незалежності 12/138, та мешканець с. Новичка, вул. Солеварна, 10, Долинського району, громадянин України, –

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 307, КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 310 КК України – 6 (шість) місяців арешту;

- за ч.2 ст. 307 КК України – 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначено у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість)років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 змінено з застави на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою постановлено рахувати з 15 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_4 під вартою з 08 липня 2015 року по 13 липня 2015 року включно та з 15 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено повернути ОСОБА_4 заставу в сумі 24360 гривень, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1382 гривні 40 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

За цим же вироком ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 та мешканець м. Долина, вул. Поповича, 28а, , громадянин України, –

визнаний винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6(шість) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 змінено з застави на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Термін тримання під вартою постановлено рахувати з 15 вересня 2016р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_5 під вартою з 09 липня 2015 року по 10 вересня 2015 року включно та з 15 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено повернути ОСОБА_7 заставу в сумі 24360 гривень, а також стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1152 гривні процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Вказаним вироком ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець м. Долина, вул. Обліски, 24/14, , громадянин України, –

визнано винуватим за ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5(п’ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та на підставі статті 76 КК України покладено обов’язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний у вигляді домашнього арешту.

Постановлено стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 230 гривень 40 копійок.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_4 незаконно посіяв та незаконно вирощував коноплю у кількості від десяти до пятдесяти рослин та незаконно придбав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_4, мешканець вул. Солеварна,10 с. Новичка Долинського району наприкінці червня 2015 року, зберігаючи насіння рослин коноплі, помістив їх до ємкостей з ґрунтом, та протягом приблизно двох тижнів доглядав за ростом рослин конопель, поливаючи та прополюючи їх. Після цього 08.07.2015 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції 21 рослину, які згідно висновку експерта №09/12-0848 від 14.07.2015 року є нарковмісними рослинами роду «Коноплі».

Крім цього, ОСОБА_4 маючи намір незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «канабіс», 21.05.2015р. біля 16.30 год за попередньою домовленістю в м. Долина по вул. Шептицького неподалік магазину «Вибір» зустрівся із ОСОБА_8 Перебуваючи у вказаному місці, обвинувачений ОСОБА_4, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, незаконно за гроші в сумі 300 гривень збув ОСОБА_8 два поліетиленові пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом» в кількості 0,638 грами. Після придбання ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу, останній в цей же день незаконно збув його в м.Долина по вул. Шептицького гр. ОСОБА_9 21.05.2015р. о 17.30 год. ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області вищевказані придбані ним в ОСОБА_8 два поліетиленові пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом, які останньому попередньо незаконно збув ОСОБА_4 Згідно висновку експерта №09/12-0588 від 25.05.2015р., вилучена в ОСОБА_10 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження в двох поліетиленових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, кількість якого у сухому стані становить 0,638 грами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2015р. приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4, маючи намір повторно незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, за попередньою домовленістю в м. Долина по вул. Обліски зустрівся із ОСОБА_10, який йому дав гроші в сумі 150 гривень з метою придбання наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_5, з яким домовились про те, що останній продасть йому марихуану та зустрілись на вул. Привокзальна, де ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 гроші в сумі 150 гривень, які попередньо отримав в ОСОБА_10, а останній в невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, придбав один паперовий згорток з наркотичним засобом «марихуаною» та передав його ОСОБА_4 Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, незаконно за попередньо отримані гроші в сумі 150 гривень збув ОСОБА_9 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом в кількості 1,849 грама. 26.06.2015р. о 19.15 год. ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_4 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, які останньому попередньо незаконно збув ОСОБА_5 Згідно висновку експерта №09/12-0757 від 02.07.2015р., вилучена в ОСОБА_10 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, кількість якого у сухому стані становить 1,849 грами.

Крім цього, 03.07.2015р. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 з наміром незаконно збути останньому наркотичний засіб, в м. Долина на просп. Незалежності, попередньо зателефонувавши та зустрівшись із ОСОБА_5, зустрілись з ОСОБА_10 Перебуваючи в даному місці, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9, що вказаного дня наркотичний засіб з метою подальшого збуту придбає ОСОБА_5 і втрьох направились в м. Болехів, де біля міського кладовища ОСОБА_5 зустрівся із невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в якої з метою збуту за гроші в сумі 100 гривень, які попередньо отримав в ОСОБА_10, придбав один пакетик марихуани в кількості 0,758 грама. Після цього, вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно збув ОСОБА_9 03.07.2015р. о 17.15 годині ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 один поліетиленовий пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №09/12-0795 від 09.07.2015р., вилучена в ОСОБА_10 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, кількість якого у сухому стані становить 0,758 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2015р. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_10 з наміром незаконно збути останньому наркотичний засіб, зателефонував до ОСОБА_5 з наміром придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. Домовившись про зустріч, біля 21.15 год. біля поштового відділення ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Перебуваючи в даному місці, реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 отримав в ОСОБА_10 гроші в сумі 160 гривень. Після цього, діючи умисно, у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, повторно незаконно придбав один пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом «марихуаною» за гроші в сумі 160 гривень, які попередньо отримав в ОСОБА_10 та незаконно збув його останньому. 08.07.2015р. о 21.45 годині ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_4 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №09/12-0824 від 09.07.2015р., вилучена в ОСОБА_10 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, кількість якого у сухому стані становить 2,01 грами.

ОСОБА_5, мешканець вул. Поповича 28а, м. Долина, Івано-Франківської області, маючи намір незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «канабіс», 26.06.2015р. біля 18.30 год. зідзвонився із ОСОБА_4, з яким домовились про те, що продасть останньому марихуану та зустрівся з ним на вул. Привокзальна в м.Долина, де ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 гроші в сумі 150 гривень, які попередньо отримав в ОСОБА_10 Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5, реалізуючи свої злочинні дії на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою збуту придбав один паперовий згорток з наркотичним засобом «марихуаною» та передав ОСОБА_4, який реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, незаконно за попередньо отримані гроші в сумі 150 гривень збув ОСОБА_9 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом в кількості 1,849 грама. 26.06.2015р. о 19.15 год. ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_4 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, який останньому попередньо незаконно збув ОСОБА_5 Згідно висновку експерта №09/12-0757 від 02.07.2015р., вилучена в ОСОБА_10 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, кількість якого у сухому стані становить 1,849 грами.

Крім цього, 03.07.2015р. ОСОБА_5, за попередньою домовленістю в м. Долина на просп. Незалежності зустрівся із ОСОБА_4, який перебував з ОСОБА_10, і з наміром незаконно збути останньому наркотичний засіб, втрьох направились в м.Болехів, де біля міського кладовища ОСОБА_5 зустрівся із невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в якої з метою збуту за гроші в сумі 100 гривень, які отримали в ОСОБА_10, придбав один пакетик марихуани в кількості 0, 758 грама. Після цього, вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_9 03.07.2015р. о 17.15 годині ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 один поліетиленовий пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта № 09/12-0795 від 09.07.2015р., вилучена в ОСОБА_10 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, кількість якого у сухому стані становить 0,758 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, маючи намір незаконно збути особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану», 08.07.2015р. за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, у м.Долина по вул.Міцкевича, біля поштового відділення зустрівся з останнім та з гр. ОСОБА_10 Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 отримав у ОСОБА_10 гроші в сумі 160 гривень. Після цього, діючи умисно, у невстановленої досудовим розслідуванням особи,матеріали стосовно якої виділенні в окреме провадження, повторно незаконно придбав один пакетик з особливо небезпечним наркотичним засобом «марихуаною» за гроші в сумі 160 гривень, які попередньо отримав від ОСОБА_10 та незаконно збув його останньому. 08.07.2015р. о 21:45 годині ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказаний придбаний ним в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 один паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №09/12-0824 від 09.07.2015р., вилучена в ОСОБА_10 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, кількість якого у сухому стані становить 2,01 грама.

21.05.2015 року до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_10 з приводу можливості придбання в нього особливо небезпечного наркотичного засобу.В подальшому ОСОБА_6, маючи намір незаконно збути ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «канабіс», 21.05.2015р. зателефонував до ОСОБА_4, в якого як попередньо йому було відомо був особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», та домовився про те, що його придбає в останнього для подальшого збуту. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_6 приблизно о 16.30 год. за попередньою домовленістю по вул. Обліски в м.Долина зустрівся із ОСОБА_10 від якого отримав гроші в сумі 300 гривень та направились на вул. Шептицького в м.Долина неподалік до магазину «Вибір». Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_6 направився до ОСОБА_4, в якого незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» в кількості 0,638 грами за грошові кошти в сумі 300 гривень. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», який придбав в ОСОБА_4, направився до ОСОБА_10, який чекав його неподалік в своєму автомобілі та діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_9 два згортки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» в кількості 0,638 грами за грошові кошти в сумі 300 гривень, які попередньо в останнього отримав. 21.05.2015р. о 17.30 год. ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Долинського РВ УМВС вищевказані придбані ним в ОСОБА_8 два поліетиленові пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом. Згідно висновку експерта №09/12-0588 від 25.05.2015р., вилучена в ОСОБА_10 подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження в двох поліетиленових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, кількість якого у сухому стані становить 0,638 грама.

У своїй АС заступник прокурора Івано-Франківської області Гнідан Р.М. зазначає, що вирок Долинського районного суду від 15.09.2016 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вирок суду з цих підстав скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_5 вважає вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року несправедливим, оскільки він не вчиняв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Стверджує, що він тільки вживає коноплю, але не розповсюджує її, а зізнання в торгівлі наркотиками підписав під тиском та шантажем працівників поліції підписав. Звертає увагу суду на те, що його вина спростовується поясненнями понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які брали участь в контрольних закупках, та вказали в суді, що бачать його (обвинуваченого) вперше. А також на думку обвинуваченого, відеозапис слідчих дій жодним чином не підтверджує факт передавання ним коноплі ОСОБА_14 біля міського озера в м. Долина. Вважає, що показання свідка ОСОБА_10 є надумані та зроблені на прохання працівників поліції. Крім того, вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 зізнався в суді, що під тиском працівників поліції оговорив його, вказавши, що ОСОБА_5 займається торгівлею наркотиків. Зазначає, що й під час обшуку, проведеного працівниками поліції в його домі наркотичних засобів не знайдено, а наявний в нього бульбулятор, який він використовував для особистого вживання коноплі –віддав працівникам поліції добровільно.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту судового слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

В обґрунтування своїх доводів, вказує на те, що суд першої інстанції ухвалив вирок тільки на підставі доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме показів свідка ОСОБА_10 та працівників поліції, натомість проігнорувавши покази: обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про непричетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів та придбання їх тільки для особистого вживання; понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які стверджували, що не бачили як ОСОБА_10 здійснював закупівлю наркотичних засобів та ОСОБА_5 бачать в суді вперше. Вважає, що судом на дано належної оцінки обставинам справи щодо оперативної закупівлі наркотичних засобів у його підзахисного, що має суттєве значення для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зокрема, звертає увагу суду на те, що свідок ОСОБА_10 здійснював оперативну закупівлю наркотичних засобів самостійно, без понятих та працівника поліції і жоден з допитаних в суді понятих не може підтвердити, що цей свідок саме у ОСОБА_5 придбав наркотичний засіб «Марихуану». Також судом не було перевірено обставин, пов’язаних з відносинами між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, зокрема, чи не було неприязних стосунків, і якщо в дійсності відбувалася закупівля, то чи не було з боку ОСОБА_10 провокаційних дій щодо ОСОБА_5 та інших обвинувачених під час закупівлі та інші обставини, що можуть мати значення для підтвердження чи спростування вини ОСОБА_5, або вплинути під час призначення йому покарання.

На думку сторони захисту, працівники поліції використали такі обставини щоб «повісити» на обвинуваченого ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тому до показів працівників поліції необхідно віднестись критично. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував положення Узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», яким передбачено,що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра до Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р. зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов’язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Також вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання його підзахисному не врахував обставин, що його пом’якшують, а саме те, що ОСОБА_5 визнав свою вину у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, позитивно характеризується за місцем проживання, має батька, який тяжко хворіє і потребує оперативного втручання.

Просить змінити вирок Долинського районного суду від 15 вересня 2016 року, призначивши ОСОБА_5 більш м’яке покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України.

- адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирок Долинського районного суду від 15 вересня 2016 року змінити, призначивши ОСОБА_4 більш м’яке покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Вважає, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував ряд пом’якшуючих покарання обставин, зокрема, те, що його підзахисний активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, повністю усвідомив важливість суспільно небезпечного діяння, яке вчинив, позитивно характеризується за місцем проживання, злочин вчинив вперше, а також не звернув увагу на те, що в обвинуваченого ОСОБА_4 є перестарілі батьки, які потребують догляду, а також на утриманні є малолітня дитина.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін.

Однак, постановою колегії суддів Верховного Суду від 29 березня 2018 року, касаційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнено частково, а вищевказану ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Своє рішення Суд мотивував тим, що відповідно до ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено суть АС та докладні мотиви прийнятого рішення. При залишенні скарги без задоволення суд повинен зазначити в ухвалі підстави, через які їх визнано необґрунтованими. З урахуванням викладеного, призначено новий судовий розгляд в апеляційному суді.

В судове засідання апеляційного суду не з’явився обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник – адвокат ОСОБА_15, хоча вони належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Від вказаних осіб не надходило до суду клопотань про неможливість їх участі в розгляді справи та про відкладення.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Шутки І.І., який підтримав подану прокурором АС, а також підтримав подані АС із змінами інших апелянтів, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи поданих ними АС із змінами, а також АС прокурора, просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Згідно ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Отже, суд у вироку повинен навести мотиви прийнятого рішення й точно сформулювати свої висновки, в тому числі викласти обвинувачення доведене судом.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити справедливий вирок.

Ч.1 ст. ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні крім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно п.2 ч. 3 ст.374 КПК, у мотивувальній частині вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та статті закону України про кримінальну відповідність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, при ухваленні оскаржуваного вироку судом першої інстанції істотно порушені вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Зокрема у вироку допущено суперечливі висновки щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по одному і тому ж епізоду кримінального правопорушення.

Так, за змістом оскаржуваного вироку ОСОБА_4 визнаний судом винуватим у збуті за попередньою домовленістю 21.05.2015 року на вул. Шептицького в м. Долина? неподалік магазину «Вибір»; ОСОБА_6 за незаконне придбання у ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабіс в кількості 0,638 гр. за грошові кошти в сумі 300 грн.

Окрім цього, при ухваленні вироку, судом допущено інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, як убачається з оскаржуваного вироку, в судовому засіданні засуджені неодноразово наголошували на тому, що ОСОБА_10 був ініціатором і спонукав їх до вчинення протиправних дій, а саме спонукав вжити наркотичні засоби, які були у нього наявні, спочатку запропонував дістати наркотичні засоби для передачі іншим особам, а потім і наказував це зробити та погрожував у разі неможливості.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не з’ясував належним чином, чи не було з боку ОСОБА_10 провокаційних дій щодо ОСОБА_5 та інших обвинувачених, а отже не дав належної оцінки вказаному факту

Таким чином, Долинський районний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК, призначаючи судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Враховуючи те, що судом було допущено процесуальні порушення, які не можуть бути виправлені при апеляційному розгляді, в тому числі і ті, що визначені в ст.412 КПК як істотні, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вказані в ухвалі порушення, повно й об’єктивно дослідити всі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2016 року вже було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 грудня 2016 року, а тому підстав для продовження строку не має.

Доводи прокурора у АС про порушення вимог закону при застосуванні положень ст.ст. 69, 75 КК щодо ОСОБА_6 судом, є неспроможні, оскільки апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, АС заступника прокурора Івано-Франківської області Гнідана Р.М., обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області Гнідана Р.М., задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в зміненому виді, задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання негайно.

Обрати щодо обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на обвинувачених наступні обов’язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз’яснити обвинуваченим, що у разі не виконання вищезазначених обов’язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_16