Вирок № 74584337, 06.06.2018, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/548/18

Провадження № 1-кп/352/155/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

з участю прокурора Неміша В.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Телегіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду криміналье провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за № 12018090250000110 від 02.03.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, не офіційно працюючого підсобним працівником на приватних новобудовах, не військовозобов'язаного, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно при наступних обставинах:

20.01.2018 р. близько 14.00 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Весняній в смт. Лисець, Тисменицького району, зустрів товариша ОСОБА_3, який запросив його в гості, щоб відсвяткувати приїзд із сезонних робіт з Республіки Польща. Тоді ж вказані особи пішли до місця проживання ОСОБА_3, де в приміщенні житлової квартири АДРЕСА_2, спільно розпивали спиртні напої.

Перебуваючи у приміщенні житлової квартири, під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 показав ОСОБА_1 власний мобільний телефон марки «Samsung J-3», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю

1939 грн., після чого поставив його на крісло біля столу.

У подальшому, після того як власник мобільного телефону марки «Samsung J-3», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1939 грн., ОСОБА_3 заснув, у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки указаного мобільного телефону з метою використання для власних потреб.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1, скориставшись тим, що власник мобільного телефону ОСОБА_3 спить та не може сприймати факт крадіжки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung J-3», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 1939 грн.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Ввечері 20.01.2018 р. викрадений мобільний телефон збув за грошові кошти в сумі 1000 грн. односельчанину ОСОБА_5, які у подальшому витратив на особисті потреби.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1939 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні пред'явленого йому в обвинувальному акті злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та вибачившись перед потерпілим, дав суду показання в яких повністю підтвердив вищенаведені у вироку обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Посить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати, що всі збитки заподіяні потерпілому ним відшкодовано в повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Обвинувачений та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обтяжуючі відповідальність підсудного обставини відсутні.

До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяні потерпілому збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд також враховує і думку потерпілого щодо несуворості призначуваного ОСОБА_1 покарання не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, а також і те, що останній раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, працюючи займається суспільно-корисною працею, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має незадовільний стан здоров'я.

З врахуванням всіх вищеперелічених обставин, суд приходить до переконання, що до підсудного ОСОБА_1. слід застосувати покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази та питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд.-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Речові докази по даному кримінальному провадженню : мобільний телефону марки «Samsung J-3», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 повернути за приналежністю власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ - 37952250, розрахунковий рахунок -31112115700002, банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача - 836014) - 572 грн. понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судових витрат на проведення товарознавчої кспертизи.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Головуючий : Струтинський Р.Р.