Ухвала суду № 74584278, 11.06.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1849/17

Провадження № 2-ві/347/7/18

У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

представника позивачки – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Крилюк М.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючу суддю для розгляду справи ОСОБА_5

До суду поступила заява від відповідача по справі ОСОБА_3 про відвід судді Крилюк М.І., мотивуючи її тим, що суддя Крилюк М.І. в ході розгляду справи по суті допускає процесуальні порушення, яке полягає, зокрема, у безпідставному накладенні арешту на частину спірного майна, що викликає у нього сумнів щодо неупередженості та об»єктивності судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Косівського районного суду від 01.06.2018 року у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення, у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про відвід підтримали та просять її задоволити.

Представник позивачки заперечила щодо задоволення заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Вислухавши сторони, їх представників та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Я видно із заяви ОСОБА_3 він вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді даної справи, однак, заявником не наведено жодних підстав, які визначено ст. 36 ЦПК України. А посилання відповідача на те, що головуюча у справі безпідставно задоволила заяву представника позивачки про забезпечення позову з мотивів упередженого ставлення до сторони відповідача, є безпідставним та надуманим.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді даної справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крилюк М.І. – відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя – передати в канцелярію суду, для повернення судді Крилюк М.І., для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій