Ухвала суду № 74584221, 08.06.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5726/14-к

Провадження № 1-кп/346/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді П’ятковського В. І.,

секретаря Іванишин Х.І.

за участі прокурора Книгиницького І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12014090180000303 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні в процесі дослідження доказів по справі прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, в зв»язку з неявкою в засідання адвоката ОСОБА_6, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 і повідомив суд про перебування у відпустці., з чим погодилися і інші учасники судового розгляду. Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі можливі ризики, ухилення його від кримінальної відповідальності у випадку зміни запобіжного заходу на більш м»який, залишаються.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти вирішення даного клопотання у відсутності його захисника заперечив. Інші учасники зіслалися на погляд суду.

Взявши до уваги викладене та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.

На даний час по вказаному провадженню проводиться дослідження речових доказів.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і засуджувався, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти. Також при цьому суд бере до уваги, що обвинувачений по даному кримінальному провадженню, після оплати застави визначеної ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року в сумі 60900 грн., в зв"язку з чим його було звільнено з-під варти, порушив встановлені судом зобов"язання і перестав з"являтися в судові засідання. В зв"язку з цим 10 грудня 2015 року його було оголошено в розшук та дано дозвіл на затримання з метою доставлення до суду, для обрання запобіжного заходу і 10 червня 2016 року обвинуваченого було затримано, а 11 червня 2016 року ухвалою суду до нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Крім того у проміжок часу перебування у розшуку, обвинувачений скоїв новий злочин, за який його було засуджено і по якому він на даний час відбуває покарання.

Таким чином суд рахує, що за даних обставин інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Вирішуючи дане клопотання у відсутності захисника обвинуваченого, суд вважає, що за умови, коли обвинувачений не заявляє клопотання про обов»язкову участь іншого адвоката при вчиненні вказаної дії, а його захисник про свою відсутність на розгляді справи суд своєчасно не попередив, то вирішення по суті клопотання прокурора не порушить право обвинуваченого на захист.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 06 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.