Рішення № 74583697, 29.05.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1173/17

Провадження № 2/280/125/18

РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Коростишівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідачі по справі зареєстровані в її квартирі в АДРЕСА_1, однак тривалий час не проживають у вказаній квартирі - ОСОБА_5 з 2009 року, ОСОБА_7 з 2005 року, ОСОБА_3 з 2008 року і добровільно знятись з реєстрації не бажають, а тому останні втратили право на користування вказаною квартирою і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою в АДРЕСА_2.

В ході розгляду справи залучено в якості третьої особи Коростишівську міськраду, які на даний час є власниками спірної квартири, яка не приватизована.

Позивач та її представник підтримали позовні вимоги, позивач пояснила, що вона має намір приватизувати квартиру, а тому необхідно виписати відповідачів, які не проживають в квартирі. Також пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_5 з 1999 року. Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що він не проживає в квартирі, оскільки поміняли замки і він немає змоги потрапити до квартири, крім того пояснив, що позивач сама не проживає в квартирі, а живе в будинку в с. Вільня. Просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 позивні вимоги не визнала, пояснила що вона не живе в квартирі вже близько 5 років і є зареєстрованою, однак і позивач також не проживає в цій квартирі, живе в АДРЕСА_5. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала, пояснила що в спірній квартирі не живе близько 6 років, однак є зареєстрованою в квартирі.

Представник третьої особи позовні вимоги не підтримала, суду пояснила, що спірна квартира не приватизована, власниками є Коростишівська міська рада, позивач проживає в АДРЕСА_5, відповідачі також не проживають в спірній квартирі, а тому в цьому випадку право на звернення з таким позовом має власник. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстровані в квартирі за адресою АДРЕСА_3. Вказана квартира не приватизована і власником є Коростишівська міська рада. Позивач не проживає у спірній квартирі з 1999 року, а відповідачі ОСОБА_5 з 2009 року, ОСОБА_7 з 2005 року, ОСОБА_3 з 2008 року.

Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються і крім того підтверджуються довідкою КП «Коростишівська комунальна служба» від 08.08.2017 року щодо реєстрації сторін за вказаною адресою; довідкою Вільнянської сільради Коростишівського району від 15.09.2017 згідно якої за позивачем ОСОБА_1 в по господарській книзі зареєстрований будинок, де остання і проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_5; довідкою Коростишівської міськради від 25.05.2018, згідно якої квартира АДРЕСА_4 не приватизована.

У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а як встановлено в ході розгляду справи, то позивачем не надано доказів щодо порушення її прав, оскільки остання як і відповідачі не проживає тривалий час в спірній квартирі яка не приватизована та власником якої є Коростишівська міська рада, які в даному випадку виходячи зі змісту ст.ст. 4,5,18,71,72 ЖК України мають право звернутись з відповідними вимогами щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Акт депутата № 461 від 22.03.2017 суд не приймає до уваги як достатній доказ проживання позивача у спірній квартирі, оскількі такі дані не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та крім того, позивач сама підтвердила, що з 1999 року проживає в будинку АДРЕСА_5.

Вимоги позивача щодо зняття з реєстраційного обліку є похідними від вимг щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житлом і відповідно також задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 4,5,18,71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Коростишівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстрації - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.06.2018.

Суддя Р.О. Василенко