Ухвала суду № 74583361, 11.06.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/2940/18

провадження № 1-кс/0274/826/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., при секретарі Соломянюк Л.О., з участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури – ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українив рамках кримінального провадження 12018060050000651 від 18 травня 2018 р.,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 11 червня 2018 року. В клопотанні зазначено, що 18.05.2018 до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що 15.05.2018 ОСОБА_2, перебуваючи на тротуарі поблизу багатоквартирного будинку №8 по вул. Богдана Хмельницького в м. Бердичеві, відкрито заволодів належним заявнику мобільним телефоном марки «Nomi 177i», який був споряджений сім-карткою оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» та картою пам’яті «Мiсro CD» об’ємом 1 ГБ, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Цього ж дня за даною заявою внесено запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження №12018060050000651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

31.05.2018 кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому порядку

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.05.2018 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_3, перебуваючи на пішохідному тротуарі проїжджої частини вулиці Богдана Хмельницького в м. Бердичеві, поблизу багатоквартирного будинку №8, разом вживали спиртні напої.

Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «Nomi 177i» та в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вищевказаним майном.

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, ривком вихопив з рук у ОСОБА_3 належний останньому мобільний телефон марки «Nomi 177i» вартістю 350 грн., який був споряджений сім-карткою оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн., та картою пам’яті «Мiсro CD» об’ємом 1 ГБ вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 425 грн.

Після цього, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

31.05.2018 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому: 28.04.2011 Бердичівським міськрайонним судом за ч.1 ст.186, 75, 76 КК України, 29.11.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, 72 КК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ступінь соціальних зв’язків за останнім відомим місцем проживання не є таким, який би утримував його в м. Бердичеві, так як підозрюваний, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин через 4 місяці після звільнення з установи виконання покарань, то є достатні підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого, оскільки останній є особою з числа його знайомих, з метою зміни даних ними показань, перешкоджати провадженню іншим чином – не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначне на думку слідчого свідчить про те, що є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правпорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не здатне запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні проркурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність попередніх судимостей, ступінь соціальних зв'язків останнього за місцем проживання, жоден більш м'який запобіжний захід ніж триманя під вартою не здатен зпобігти ризикам передбаченим п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою заперечив, просить обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку прокурора, підозрюваного встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Матеріали справи та кримінального провадження дають підстави вважати, що у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2

Оціюючи доводи сторін, щодо наявності або відсутності ризиків передбачених п. 1,3, 4 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому законом порядку. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний не має за місцем проживання міцних соціальних зв'язків та останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засідання встановлено, що доказами, що вказують на пречетність ОСОБА_2 до вчинення злочину є показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 є знайомими підозрюваного, та останній, залишачаючись на свободі, матиме можливість впливати на ОСОБА_3 з метою зміни останнім попередньо наданих показань.

З огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи доводи прокурора, про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки за викликом слідчого та прокурора, слідчий суддя зазначає, що зазначені дії охоплюються ризиком передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки інших дій, що можуть бути вчинені підозрюваним з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим не зазначено, слідчий суддя прихдить до висновку про відсутність ризиків передбачених ч. 4 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів прокурора, про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, вчинив діяння, що має ознаки кримінального правпопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України через 4 місяці після звільнення з установи виконання покарань.

Наведене свідчить, що підозрюваний може становити небезпеку для суспільства та існують обґрунтовані підстави вважати наявним ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, є підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали справи та кримінального провадження вказують, що підозрюваний може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, докази, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, відомості про наявність тяжких захворювань у підозрюваного відсутні.

Протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України (можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), може запобігти лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік" щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на час розгляду клопотання складає 1762 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з с.Журбинці Бердичівського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з ОСОБА_3В та ОСОБА_5

Враховуючи вимоги ст.ст. 115, 197, 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 09.08.2018 року, який слід обчислювати з 11.06.2018 року.

Керуючись статями 177 – 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, неодруженому, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів який обраховувати з 11.06.2018 р. Тобто до 09.08.2018 р.

Встановити розмір застави ОСОБА_2 розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 52 860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на розрахункоий рахунок 37317049000277, отримувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ: 26278626, МФО:820172, банк : ДКС України м.Київ, призначення платежу вказати - застава ОСОБА_2, номер справи і суд.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з с.Журбинці Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_3В та ОСОБА_5

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.М.Скиба