Ухвала суду № 74583319, 01.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/470/18 Справа № 200/5933/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Піскун О.П.

суддів Слоквенка Г.П., Живоглядової І.К.

секретаря судового засідання Баглик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Красікова Андрія Олександровича на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 12017040030002950 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, 1974 року березня місяця 31 дня народження, який народився в м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, перевулок Нікітінський, буд. 15-а,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

за участю:

прокурора Красікова А.О.

захисника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 червня 2018 року.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01 червня 2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Слідчий суддя вважав недоведеним ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокуратури або суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень, у зв’язку з чим вважав можливим застосувати більш м’який запобіжний захід, який буде достатнім для запобігання іншому ризику, зазначеному в клопотанні слідчого, а саме впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та просить скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, проте прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не зібрано об’єктивних доказів існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Разом з тим, слідчим суддею не прийнято до уваги, що з 30.09.2017 року ОСОБА_1 перебував у розшуку та до 03.04.2018 року переховувався від органів розслідування. Також, слідчим суддею не враховано рівень зухвалості та жорстокості під час вчинення кримінального правопорушення, заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, факт неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності. Залишено поза увагою, що підозрюваний не має офіційного доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а тому може вчинити інші злочини з метою збагачення. Зауважує про суперечність у висновках слідчого судді, який зазначив в ухвалі про існування ризику впливу на свідків і потерпілих, якому не можна запобігти, шляхом застосування домашнього арешту, в той же час, застосував саме такий запобіжний захід.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Заявлений в клопотанні слідчого ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілого, а також вчинення іншого злочину не доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання. Вважає, що оголошення підозрюваного у розшук є незаконним, а вручення письмового повідомлення про підозру, здійснене з порушенням вимог КПК, у зв’язку з чим твердження прокурора про перебування ОСОБА_1 у розшуку є безпідставним. Звертає увагу, що його підзахисний 03.04.2018 р. випадково дізнався про його розшук, в цей день йому повідомлено про підозру, після чого він самостійно залишив будівлю Дніпровського ВП, а на наступний день – 04.04. 2018 р. за власною волею прибув з м. Харкова до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, що на думку захисника, така поведінка ОСОБА_1 виключає ризик переховування. Не доведеними є ризики впливу на свідків та потерпілого, оскільки з моменту події злочину до моменту коли ОСОБА_1 довідався , що перебуває у розшуку, минув майже рік і жодних доказів впливу, стороною обвинувачення не надано. Притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в минулому не може бути доказом існування ризику вчинення іншого злочину, оскільки останній притягувався до відповідальності в 1991 році, всі судимості погашені і не мають правового значення. Також, зазначає про міцність соціальних зв’язків у підозрюваного, а наявне в ухвалі слідчого судді протиріччя є опискою і підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді в частині обраного виду запобіжного заходу необґрунтованою та просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У судові засідання апеляційного суду назначені на 11.04.2018 р., 16.04.2018 р., 18.04.2018 р., 27.04.2018 р., 04.05.2018 р., 11.05.2018 р., 16.05.2018 р., 21.05.2018 р. підозрюваний ОСОБА_1 не з’явився, про час та дату апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, надавав на адресу суду довідки з медичних установ м. Харкова про перебування на лікуванні, у зв’язку з чим не міг з’явитись до апеляційного суду. В судові засідання призначені на 25.05.2018 р. та 01.06.2018 р. підозрюваний ОСОБА_1 приводом не доставлений.

В апеляційній скарзі прокурором порушується питання про скасування ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. ст. 193, 401 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, а якщо ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, участь останнього в судовому засіданні являється обов'язковою.

При цьому, кримінальний процесуальний закон, передбачає можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК, відповідно до якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор не повідомляв апеляційний суд та не надав відповідних матеріалів щодо оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук, у зв'язку з чим клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу неможливо розглянути без участі підозрюваного. З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора не узгоджуються з вказаними положеннями процесуального закону та не можуть бути задоволенні в даному випадку.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 та прокурор Красіков А.О. надали суду відомості, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні в м. Харкові. За таких обставин, підстав для зміни стосовна ОСОБА_1 виду запобіжного заходу, з огляду на його стан здоров’я, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинялось з підстав перебування підозрюваного на лікуванні та в подальшому поновлювалось, фактичне невиконання попередніх ухвал апеляційного суду про привід підозрюваного, сплив строку дії оскаржуваної ухвали слідчого судді, стан здоров’я підозрюваного, а також принцип розумності строків кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

При цьому, таке рішення апеляційного суду не позбавляє права прокурора повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування відповідного запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1, розгляд якого відбудеться з урахуванням доводів даної апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Красікова Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: