Ухвала суду № 74583237, 08.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/587/18 Справа № 190/747/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Піскун О.П.

суддів Живоглядової І.К., Слоквенка Г.П.

секретаря судового засідання Зичкової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

06 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018040550000431 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив про неможливість визначити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в П’ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює три судді з яких у судді Семенникова О.Ю. з 22.08.2017 року закінчився строк повноважень, суддя Фирса Ю.В. з 24.01.2018 року знаходиться у відпустці по вагітності та пологах, суддя Митошоп В.М. приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме постановляв ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного кримінального провадження та утворити склад суду для його розгляду, у зв’язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018040550000431 стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК задовольнити.

Матеріали провадження направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О.П. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Слоквенко