Ухвала суду № 74583189, 06.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/722/18 Справа № 210/4392/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Піскун О.П.

суддів Слоквенка Г.П., Живоглядової І.К.

секретаря судового засідання Пінчук Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017040710002316 стосовно

ОСОБА_3, 1987 року січня місяця 09 дня народження, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК,

за участю:

прокурора Климко О.А.

підозрюваного

(в режимі відео конференції) ОСОБА_3

захисника

(в режимі відео конференції) ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Ганським В.В., та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до 25 червня 2018 року включно.

Слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 ККпідтверджується матеріалами кримінального провадження, а також стороною обвинувачення доведено необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваного. Враховуючи спосіб та характер вчинення кримінальних правопорушень, мотиви таких дій, прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженні, зокрема, ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що в даному провадженні є інший підозрюваний – ОСОБА_5, якій обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з якою ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах. Крім того, в провадженні призначено ряд експертиз, проведення яких не завершено, що не виключає можливості впливу підозрюваного на експертів та особу, яка була залучена до негласного співробітництва, тому для запобігання цим спробам підозрюваному слід продовжити запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що слідчим суддею в судовому засіданні взагалі не було перевірено обґрунтованість підозри, а також вказав про доведеність стороною обвинувачення ризиків, без доказів на підтвердження вказаних ризиків в контексті ст.. 84 КПК. Крім того, в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 зазначив про застосування до нього фізичного насильства та психологічного впливу, однак взагалі слідчим суддею в порушення п. 6 ст. 206 КПК не вжито жодних заходів. В клопотанні слідчого не викладені обставини, що ризики не зменшилися та не зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Також, слідчим суддею не зазначено жодних обставин на обґрунтування того, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаних у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

Згідно наданих матеріалів, 21 травня 2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; у розміщенні коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин у установах, вчинене повторно; у придбанні, зберіганні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 11 січня 2018 року, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – спостереження за особою від 13 лютого 2018 року, протоколом про зняття інформації, отриманої з транспортних телекомунікаційних мереж від 27 лютого 2018 року, а також іншими матеріалами.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об’єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та під час перегляду відповідного рішення слідчого судді в апеляційному порядку. З матеріалів провадження не вбачається, що з цього часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред’явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні вказаних злочинів повністю спростовуються дослідженими матеріалами.

Апеляційний суд вважає також обгрунтованими висновки слідчого судді, що ризики, які були підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, продовжують існувати та не зменшилися, а саме ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вплинути на свідків, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні або продовжитикримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Водночас, апеляційний суд відповідно до ст. 178 КПК, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, зокрема, санкцією ч. 2 ст. 306 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п’ятнадцяти років, що відноситься у відповідності до ст. 12 КК до категорії особливо тяжких злочинів, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, наявність місця роботи, раніше не судимий. Однак, ризики, зазначені в ухвалі суду, є реальними та не зменшилися, і запобігти їхньому уникненню, окрім як продовження найбільш суворого запобіжного заходу неможливо, а тому слідчим суддею було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи захисту про недоведеність стороною обвинувачення вищевказаних ризиків апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на вищевикладене.

Що стосується посилань захисника в апеляційній скарзі про заявлення підозрюваним щодо застосування до нього фізичного насильства, однак слідчий суддя залишив це поза увагою, апеляційний суд зважає на них та зазначає, що це не позбавляє сторони захисту право звернутися до слідчого судді в суді першої інстанції з відповідною заявою в порядку ст. 206 КПК, яка може бути розглянута в окремому провадженні. Разом з тим, таких заяв підозрюваного до апеляційного суду не надходило.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, продовжений судом запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017040710002316 стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Живоглядова