Ухвала суду № 74583034, 03.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7026/16 Справа № 202/66/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 – про звернення стягнення на предмет застави, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 – про звернення стягнення на предмет застави.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки договір застави транспортного засобу, на який як на підставу позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави посилається ТОВ «Порше Мобіліті», рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року недійсним не визнавався та взагалі не був предметом розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наявності підстав, визначених в ст. 205 ЦПК України, суд не має права розглядати справу по суті, а зобов’язаний закрити у ній провадження.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі, на яку посилається відповідач було визнано недійсним кредитний договір від 07 серпня 213 року з усіма додатками до нього, в частині здійснення розрахунку всіх грошових сум на еквівалент долару США; визнано недійсним в договорі від 07 серпня 2013 року положення про курс для обчислення платежів за курсом філії «КІБ ПАТ «Креді ОСОБА_3»; визнано недійсним п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.4, 3, 5.5, 5.6 загальних умов кредитування за вказаним кредитом. Також було зобов’язано ТОВ «Порше Мобіліті» зробити перерахунок усіх надмірно отриманих коштів в рахунок наступних щомісячних платежів та визнано недійсним договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 08 серпня 2013 року, що не відповідає предмету позову, який розглядається.

А тому, відмовляючи в задоволенні заяви про закриття провадження по справі, суд першої інстанції обґрунтовано та законно застосував положення ст. 205 ЦПК України, оскільки чітко простежується нетотожність справ.

Доводи апелента про те, що повторний розгляд по суті спору з однаковим предметом та підставами між тими самими сторонами законодавство забороняє, - в даному випадку, суперечить матеріалам справи та зазначеним вище нормам закону.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження – залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4