Ухвала суду № 74583025, 10.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7522/16 Справа № 201/10583/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 57

10 листопада 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік листопад 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій противоправними, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій противоправними, зобов’язання вчинити певні дії повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду – скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ним не було сплачено судовий збір і у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору також було відмовлено з тих причин, що пункт частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір, яким споживачі за позовами, що пов’язані з порушенням їхніх прав звільнялись від сплати судового збору, був виключений законодавцем внесеними змінами до цього Закону, і про що наголошувалось позивачеві у попередній ухвали суду від 25 липня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Однак, з таким висновком суду погодитись повністю не можливо, оскільки, відповідно до чинної частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

З огляду на викладене, а також на те, що за статтею 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, а при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :