Ухвала суду № 74583006, 27.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6268/16 Справа № 201/8771/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Красвітної Т.П.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек», третя особа - ПАТ «Страхова компанія «ТАС» - про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року про відкриття провадження по справі, посилаючись на її незаконність, а саме порушення суддею територіальної підсудності.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу законною, такою, що повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

За правилам ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Враховуючи вказані норми закону і те, що з даного предмету позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь суми майнової шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в Жовтневому районі м. Дніпро, - суддя дійшла обґрунтованого висновку про відкриття провадження по справі.

Посилання апелянта в скарзі на те, що місцем знаходженням Товариства є Ленінський район, м. Дніпро, а тому суддя безпідставно відкрила провадження по справі, - є необґрунтованим та такими, що суперечать нормам процесуального закону (ч. 6 ст. 110 ЦПК України), оскільки законодавець визначає право позивача подавати позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб за місцем завдання шкоди.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що при відкритті провадження по справі суддя першої інстанції дотрималася вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ виробничо-комерційна фірма «Ігрек» – відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_3