Ухвала суду № 74582957, 20.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7066/16 Справа № 195/202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія 57

20 жовтня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік жовтень 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Пономарь З.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, посилаючись на те, що 17.11.2014 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» ( далі по тексту ТОВ «ОСОБА_3 просто») укладено договір № 711679 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі».

Згідно умов вказаного договору, а також пунктів 3, 17, 19, 22 статті 1 Закону України «Про захист про споживачів» ТОВ «ОСОБА_3 просто» виступає виконавцем певних послуг, зазначених у статті 1 укладеної угоди, а позивачка – їх споживачем.

Позивачка зазначає, що відповідно до статті 2 укладеної угоди та загального аналізу інших її положень ТОВ «ОСОБА_3 просто» зобов’язано вчинити дії щодо організації і створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля, зокрема сформувати групу учасників для придбання автомобіля, до якої включити її, позивачку, створити фонд групи учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів, здійснити оплату автомобілів виробнику чи дистриб’ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, скласти асигнаційні акти, здійснити адміністративні процедури щодо передачі автомобіля учаснику системи, який одержав таке право, здійснити адміністрування груп.

За розділом 2 укладеного договору, визначені правила функціонування системи придбання автомобілів в групах «ОСОБА_3 просто», а саме – передбачено порядок надання права учаснику системи на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків та пропозиції авансових внесків, шляхом складання асигнаційних актів.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що за умовами договору право на отримання товару (автомобіля) залежить від внесення коштів іншими учасниками системи «Авто Так», і розподіл фонду групи учасників системи проходить по пірамідальній схемі, коли отримання товару одним із учасників групи можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів, шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування товариством власних коштів, в результаті чого виплата нею грошових коштів на користь відповідача, здійснена за умовами договору, не створює по суті для товариства будь-яких обов’язків, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року договір № 711679 «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товари (Автомобіля) у групі, який укладено 17.11.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, допущені порушення норм процесуального та матеріального права, просило заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ОСОБА_3 просто» підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції – залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2.

Доводи ТОВ «Авто Просто» про укладання з позивачкою договору у повній відповідності до Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансування активів та до положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що є ліцензованим видом господарської діяльності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 17 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування активів для придбання автомобіля за рахунок об’єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. ОСОБА_3 забезпечує придбання Автомобіля за рахунок об’єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобов’язань, передбачених договором про адміністрування.

Статтею 3 вказаної договору передбачено, що учасник групи має право приймати участь в розподілах товару, організованих ОСОБА_3 у групі, до якої включено учасника ; право отримати автомобіль на умовах договору ; право вибору моделі або марки автомобіля, яка відрізняється від вказаної в додатку № 1 до договору ; право сплачувати авансові внески, відповідно до положень договору ; право достроково розірвати договір ; право односторонньо відмовитися від договору протягом 14-ти календарних днів з дати його укладення ; право достроково виконати договір ; право передачі третім особам прав та обов’язків за договором за згодою товариства; право отримувати інформацію щодо функціонування групи до якої належить учасник та інші права, визначені договором.

Серед обов’язків фінансової установи, що передбачено статтею 2 договору є забезпечення функціонування системи АвтоТак, яка складається з груп, кожна з яких після її формування має незмінну кількість учасників, без залучення нових учасників до групи, за виключенням випадків зміни учасника, коли внаслідок передачі прав та обов’язків за договором та/або дострокового розірвання договору один учасник вибуває з групи, а інший набуває його прав та обов’язків ; об’єднання учасників системи АвтоТак у групи з метою придбання автомобілів ; формування групи, включення учасника у групу та повідомлення учасника про дату створення групи протягом семи робочих днів з дати її створення ; отримання періодичних платежів та формування фонду групи, який за статтею 4 договору складається лише з об’єднаних періодичних платежів учасників.

За положеннями статті 5 укладеного між сторонами договору учасник, який належним чином виконує свої зобов’язання цією угодою, отримує автомобіль через визначені договором механізми надання права на отримання автомобіля. Учасник може отримати право на отримання автомобіля, починаючи з першого розподілу товару. Максимальний строк набуття права на отримання автомобіля відповідає строку існування групи.

Викладене свідчить, що позивачка сплачувала кошти не за сам товар (автомобіль), а лише за можливість отримати право на його купівлю, тоді як ТОВ «АВТО ПРОСТО» без залучення власних коштів формувало групи учасників, за рахунок яких здійснювалась передача права на купівлю автомобіля одному з учасників групи.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною і забороняються як такі, що вводять в оману : утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, і правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними, що судом першої інстанції і було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті, судова колегія вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відхилити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :