Ухвала суду № 74582881, 18.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6741/16 Справа № 208/4188/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

18 серпня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік серпень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору факторингу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ОСОБА_3 плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним договору факторингу, повернуті ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправомірність вказаної ухвали, просила її скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з послідуючим направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що предметом спору не являються правовідносини з приводу захисту прав споживачів і, таким чином, при визначенні підсудності такого спору слід керуватися ст. 109 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного його мотивування та обґрунтування, що не відповідає вимогам статті 210 ЦПК України відносно змісту ухвали суду, яка оформлюється окремим процесуальним документом, і у зв’язку з чим зазначена ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з послідуючим направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2016 року про повернення позовної заяви – скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :