Ухвала суду № 74582867, 01.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4990/16 Справа № 202/9203/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 – про стягнення заборгованості з орендної плати, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, посилаючись на його незаконність, неповне дослідження судом дійсних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 9 вересня 2011 року між фізичною особою — підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався передати ОСОБА_3 у володіння та користування електронні автомати в кількості 11 штук, а ОСОБА_3 своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату, яка згідно з п. 4 договору оренди становить 4800 грн. або еквівалент 600 доларів США.

Пунктами 7.1, 7.5 Договору визначено, що він вступає в силу з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі обладнання і діє до 09 вересня 2012 року; вважається пролонгованим на невизначений строк, якщо по закінченні строку дії договору сторони продовжують виконувати його умови, в той же час, кожна із сторін має право припинити дію договору, попередив письмово іншу сторону за місяць.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 та стягуючи на його користь орендну плату у сумі 172 800грн за період з вересня 2011 по серпень 2014рр., райсуд обгрунтовано виходив із вірно встановлених дійсних обставин справи, наданих доказів та вимог закону.

Так, відповідно до ч.1, ч.5 ст. 762, ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) вноситься плата за користування майном, за вибором сторін - у грошовій формі, щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На підтвердження укладення 9 вересня 2011 року договору оренди та отримання відповідачем обладнання за цим договором позивач надав суду копію договору оренди та акту приймання-передачі обладнання, підписаних сторонами, оригінали яких були оглянуті судом у судовому засіданні.

Встановлено, що на підставі Акту приймання-передачі від 9 вересня 2011 року,- ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_2 п'ять електронних автоматів «Ігрософт» та шість електронних автоматів «Мегаджек».

Заперечення відповідачем факту укладення ним 9 вересня 2011 року Договору оренди, Акту приймання-передачі, їх підписання та отримання обладнання за договором, суд обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки доказів на підтвердження цих заперечень він суду не надав, на неодноразові роз'яснення судом положень закону про обов'язок довести свої твердження, спростувати твердження позивача, про його право заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, - відповідних доказів не надав, клопотання не заявив, з причини небажання нести витрати по проведенню експертизи. А тому заявлене ним клопотання про таку експертизу в апеляційній інстанції апеляційний суд розцінив як спосіб для затягування розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Доводи відповідача щодо неналежного оформлення договору оренди та акту приймання-передачі обладнання, відсутності доказів належності обладнання позивачу та здійснення передоплати за перший і останній місяць відповідно до умов договору, суд обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вони не спростовують доведеності вимог позивача, в той же час, належність ОСОБА_2 електронних автоматів «Мегаджек» та «Ігрософт» підтверджується наданою ним суду копією накладної № 113 від 16.03.2010 року, яку відповідач у належний спосіб не спростував.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що договір оренди недійсним не визнаний, виходячи з презумпції правомірності правочину, встановленої частиною 1 статті 214 ЦК України, на що посилався суд, а також того, що після закінчення строку дії договору оренди жодна зі сторін не заявила про його припинення, він вважається продовженим на строк, раніше визначений у договорі,- суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, та стягнув на його користь з відповідача заборгованість з орендної плати за період з вересня 2011 року по серпень 2014 року включно в розмірі 172800 грн. (4800 грн. х 36 міс.).

Доводи апеляційної скарги про неналежність письмових доказів, про підробку договорів, наданих суду позивачем та прийнятих судом, - є безпідставними, оскільки ці докази містять підписи відповідача. Посилання на неповноту та недослідженість судом питання наявності у даний час предмету оренди- спірного обладнання,- підстави його придбання, сплати за нього позивачем податків, - є надуманим, оскільки, по перше, обов*язок доводити обставини лежить на сторонах, по-друге, зазначені питання виходять за рамки предмету даного позову.

Підстав для скасування або зміни рішення – не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4