Рішення № 74582855, 11.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4814/16 Справа № 185/6026/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.

Категорія 46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Посунся Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що оскаржуване рішення повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 17.04.2001 року.

З 22 листопада 2002 року позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. З 16 лютого 2004 року ОСОБА_3 зареєстрований у наведеній квартирі та проживав сім*єю з позивачкою.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року шлюб між сторонами розірвано.

Твердження позивачки щодо непроживання колишнього чоловіка у спірній квартирі з грудня 2013року суд обгрунтовано вважав такими, що не відповідають встановленим обставинам справи та вимогам матеріального закону.

Так, згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 156 ЖК України- припинення членами сім*ї сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Таким чином, сам закон визначив, що колишні члени сім*ї власника жита не втрачають автоматично право користування ним.

Твердження позивачки про те, що відповідач без поважних причин з 2013року не проживав у спірній квартирі, суд обгрунтовано не прийняв до уваги, оскільки поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджена наявність домовленості між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_2, згідно якої (домовленості) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх дитина у спірний період (з грудня 2013р.) проживали у 2-кімнатній квартирі матері по вул. Степового Фронту, а мати ( яка вже є померлою) переїхала та проживала у однокімнатній квартирі дочки. Зазначену обставину не заперечувала сама позивачка, що також вбачається і з її апеляційної скарги.

Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про проживання у зазначений період відповідача у спірній квартирі суд не взяв до уваги, оскільки вони протирічать поясненням інших свідків, відповідача та письмовим доказам.

За таких обставин, коли подружжя з 2013р. не проживало у спірній квартирі, - то і в акті від 08.08.2015 року складеному комісією у складі голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інтернаціональна,69» та сусідів, зазначено, що відповідач у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, не проживає з 01 грудня 2013 року і по теперішній час, на час обстеження у квартирі відсутні його особисті речі.

Розглядаючи спір, суд також враховував вимоги ст.47 Конституції України щодо права особи на житло, а також те, що іншого житла у власності відповідач не має.

З огляду на встановлені обставини про домовленість відповідача з позивачкою- власником житла,- щодо тимчасового проживання з сім'єю в квартирі по вул. Степового Фронту, суд прийшов до правильного висновку про наявність поважних причин непроживання відповідача в квартирі по вул. Інтернаціональна, вважаючи відсутніми підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновку суду про зміну позивачкою замків в квартирі та відсутність у відповідача ключа, що стало поважною причиною його непроживання у квартирі, тоді як такі обставини не мали місця, - не впливають на законність рішення суду, оскільки є встановленою інша обставина, наведена вище, яка давала підстави суду для відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, не можна залишити без уваги пояснення відповідача в апеляційній інстанції про те, що він вбачає, що сторони можуть дійти до примирення, поновивши шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична