Ухвала суду № 74582833, 28.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4725/16 Справа № 204/6981/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

28 липня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік липень 28 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Дніпромехбудтранс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дніпромехбудтранс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення боргу та штрафних санкцій по договорам позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Дніпромехбудтранс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення боргу, процентів, інфляційних, пені та 3% річних по договорам позики, посилаючись на те, що за договором позики № 5 від 09.11.2011 року він передав 10.11.2011 року Дочірньому підприємству «Дніпромехбудтранс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» грошові кошти у розмірі 15 250 гривень, підтвердженням чого є копія платіжного доручення № ОRC 516533.

Крім того, 09.12.2011 року за договором позики № 6 позивачем було передано Дочірньому підприємству «Дніпромехбудтранс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» грошові кошти у розмірі 6 468 гривень 90 копійок та 2 600 гривень, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень № ОС 525670 від 01.12.2011 року та № 124F62052 від 07.12.2011 року, а 17.04.2012 року - за договором позики № 4 ним було передано колективному підприємству 8 000 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 124F44702 від 17.04.2012 року.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що оскільки зазначені договори позики укладались строком на 356 календарних днів з моменту їх підписання, відповідно, однак не дивлячись на це Дочірнім підприємством «Дніпромехбудтранс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» було повернуто борг лише у сумі 6 000 гривень 00 копійок за договором позики № 5 від 09.11.2011 року, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 остаточно просив стягнути з Дочірнього підприємства «Дніпромехбудтранс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» на свою користь 57 790 гривень 62 копійки, з яких за договором позики № 5 від 09.11.2011 року основний борг становить 9 250 гривень, інфляційні за період з листопада 2012 року по грудень 2015 року у розмірі 6 116 гривень 50 копійок, 3% річних за період з 01.06.2013 року по 15.01.2016 року у розмірі 986 гривень 77 копійок та проценти за період з 05.11.2012 року по 31.12.2015 року у розмірі 4 297 гривень 24 копійки ; за договором позики № 6 від 09.12.2011 року – основний борг 9 068 гривень 90 копійок, інфляційні за період з грудня 2012 року по грудень 2015 року – 5 978 гривень 15 копійок, 3% річних за період з 05.12.2012 року по 15.01.2016 року – 846 гривень 02 копійки та проценти за період з 05.12.2012 року по 31.12.2015 року у розмірі 3 877 гривень 26 копійок ; за договором позики № 4 від 17.04.2012 року основний борг – 8 000 гривень, інфляційні за період з квітня 2013 року по грудень 2015 року – 5 232 гривні, 3% річних за період з 13.04.2013 року по 15.01.2016 року – 662 гривні 13 копійок, проценти за період з 13.04.2013 року по 31.12.2015 року – 3 144 гривні 64 копійки та пеню за період з 01.08.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 331 гривні 01 копійки. Позивач просив також стягнути на свою користь судовий збір у розмірі 578 гривень 04 копійки і понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 750 гривень.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року з Дочірнього підприємства «Дніпромехбудтранс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» на користь позивача стягнуто за договором позики № 5 від 09.11.2011 року 16 316 гривень 84 копійки, з яких основний борг – 9 250 гривень, інфляційне збільшення заборгованості за період з листопада 2012 року по грудень 2015 року у розмірі 6 116 гривень 50 копійок 3% пічних у розмірі 950 гривень 34 копійки ; за договором № 6 від 09.12.2011 року – 15 893 гривень 07 копійок, з яких основний борг – 9 068 гривень 90 копійок, інфляційне збільшення заборгованості за період з грудня 2012 року по грудень 2015 року у розмірі 5 978 гривень 15 копійок та 3% річних у розмірі 846 гривень 02 копійок ; за договором позики № 4 від 17.04.2012 року 13 894 гривні 13 копійок, з яких основний борг - 8 000 гривень, інфляційне збільшення заборгованості за період з квітня 2013 року по грудень 2015 року у розмірі 5 232 гривні та 3% річних у розмірі 662 гривні 13 копійок. Також за вказаним рішенням суду на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 500 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство «Дніпромехбудтранс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» , посилаючись на недоведеність обставин, які мають істотне значення по справі та які суд першої інстанції врахував встановленими, просило рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачеві у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Дніпромехбудтранс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, про часткове задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи Дочірнього підприємства «Дніпромехбудтранс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про недоведеність обставин, які мають істотне значення по справі і суд першої інстанції врахував встановленими, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 09.11.2011 року, 09.12.2011 року та 17.04.2012 року між сторонами дійсно були укладені в письмовій формі три договори позики №№ 5, 6, 4, відповідно до умов яких позивачем на рахунок Дочірнього підприємства «Дніпромехбудтранс» колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» були перераховані грошові суми, що підтверджується меморіальними ордерами АТ «ОСОБА_3 Аваль» № ORC516533 від 10.11.2011 року на суму 15 250 гривень, № ORC525670 від 01.12.2011 року на суму 6 468 гривень 90 копійок, № 124F62052 від 07.12.2011 року на суму 2 600 гривень, № 124F44702 від 17.04.2012 року на суму 8 000 гривень, та що також підтверджується довідкою АТ «ОСОБА_3 Аваль» від 23.03.2015 року № 235, згідно якої Заводське відділення Дніпропетровської ОД «ОСОБА_3 Аваль» підтвердило факт внесення позивачем готівкових коштів через касу відділення у вигляді фінансової помочі на користь Дочірнього підприємства «Дніпромехбудтранс» колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» на поточний рахунок № 26003103656 МФО 380805 відкритому у АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ.

Що стосується посилань Дочірнього підприємства «Дніпромехбудтранс» колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» на невідповідність копій договорів позики з їх оригіналами та на пропуск позивачем строку звернення до суду, то за вищевикладених обставин та з врахуванням підтвердженості факту внесення позивачем готівкових коштів через касу відділення банку у вигляді фінансової помочі зазначеному підприємству, наявності в матеріалах справи оригіналів укладених між сторонами договорів позики та те, що строк позовної давності враховується не з дати отримання відповідачем позики, а з дати наступної, коли мали бути виконанні зобов’язання, вказані посилання відповідача, на думку судової колегії є необґрунтованими.

Необґрунтованими є його і доводи Дочірнього підприємства «Дніпромехбудтранс» колективного підприємства «Дніпросантехмонтраж» щодо недоведеності понесених позивачем витрат по справі та сплаті ним судового збору, оскільки за матеріалами справи дані обставини находять своє підтвердження.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірі процентів не встановлений договором або законом, і що судом також взято до уваги при вирішенні спору по суті, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпромехбудтранс» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законн6ої сили.

Головуючий :

Судді :