Ухвала суду № 74582407, 11.06.2018, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/379/18

Провадження № 2-з/745/2/2018

У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхове товариство "Гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 року на розгляд до Сосницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхове товариство "Гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

До відкриття провадження у справі, 08.06.2018 року, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль - мікроавтобус «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» н.з. СВ5177ВС.

Заява мотивована тим, що вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2018 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 н.м.д.г., що становить 5100 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; на підставі п.2 ч.І ст.49 КК України відповідача ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання у зв’язку із закінченням строків давності; з відповідача ОСОБА_2 стягнуто: на користь КЛПЗ УОЗ ЧОДА «Чернігівська обласна лікарня» 5071,32 грн. витрат на лікування потерпілого; на користь ФУ Менської районної державної адміністрації 891,64 грн. витрат на лікування потерпілого; на користь його, ОСОБА_1, моральну шкоду в розмірі 39769,82 грн. та 10500,00 грн. витрат на правову допомогу; з відповідача ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» на користь його, ОСОБА_1, стягнуто: 230,18 грн. моральної шкоди, 14835,00 грн. матеріальну шкоду завдану майну, 4603,56 грн. матеріальну шкоду на лікування. Речовий доказ «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» н.з. СВ5177ВС, залишено у володінні власника ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року апеляційні скарги були частково задоволені, вирок місцевого суду скасовано в частині вирішення цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_2 та ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення шкоди, заподіяно кримінальним правопорушенням, провадження в цій частині направлено до суду першої інстанці для розгляду позову в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

До відповідача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги за спричинену шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 145000,00 грн.

В ході досудового розслідування відповідач ОСОБА_2 неодноразово заявляв, що він ніякого майна у власності не має, крім мікроавтобуса «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» н.з. СВ5177ВС, на якому скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Даний автомобіль зареєстрований на відповідача ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Необхідність застосування забезпечення позову полягає в наступному:

- автомобіль перебуває і перебував у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2, за його твердженням це єдине майно, що перебуває в його власності;

- відповідач ОСОБА_2 неодноразово висловлював позивачу погрози, що у разі доведеності його вини він від нього ніяких виплат не отримує, він зареєструє автомобіль на іншу особу, автомобіль вибуде з володіння відповідача ОСОБА_2, що унеможливить виконати судове рішення про стягнення з відповідача на його користь шкоди;

- наскільки йому відомо, спірний автомобіль не застраховано відповідачем на випадок знищення або пошкодження;

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ускладнити ефективний захист та поновлення моїх порушених, оспорюваних прав, інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

З урахуванням вищевказаних обставин, заходи забезпечення позову, який належить застосувати є: накладення арешту на автомобіль відповідача ОСОБА_2, щоб запобігти відчуженню автомобіля. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, бо забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль не потягне за собою позбавлення права відповідача володіння та користування даним автомобілем, не позбавляє його права власності на це майно, що виключає спричинення відповідачу будь-яких збитків від накладеного арешту.

Розглянуви заяву позивача про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Подана заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, дослідивши додані до заяви вирок від 14.02.2018 року Сосницького районного суду, яким відповідача визнано винним у вчиненні злочину, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2018 року, якою вирок в частині призначеного покарання залишено без змін, а цивільний позов до відповідача направлено до суду на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, ухвалу Менського районного суду від 27.08.2014 року де встановлено що автомобіль - мікроавтобус «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» н.з. СВ5177ВСдійсно належить відповідачу, приходжу до висновку про можливість задоволення поданого клопотання та накладення арешту на вказаний автомобіль .

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхове товариство "Гарантія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити.

Для запобігання реалізації, накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль - мікроавтобус «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» н.з. СВ5177ВС. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.А.Смаль