Ухвала суду № 74582020, 22.05.2018, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 662/17/17

Номер провадження 1-кс/659/67/18

У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., перевіривши до призначення розгляду заяви обвинуваченого у судовій справі № 662/17/17 ОСОБА_1 про відвід головуючого у судовій справі судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельської О.С. у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст. ст. 27 ч. 3, 146 ч. 2, 27 ч. 3, 289 ч. 2, 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року під час проведення судового засідання по судовій справі № 662/17/17 по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст. ст. 27 ч. 3, 146 ч. 2, 27 ч. 3, 289 ч. 2, 356 КК України обвинувачений ОСОБА_1 заявив заяву про відвід суді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_3, зазначивши в обґрунтування своєї позиції, що в Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області за штатним розписом є три судді – Цесельська О.С., Панкєєв В.М. та Разгуляєва О.В.. В 2017 році суддям Панкєєву В.М. та Разгуляєвій О.В. представниками потерпілих адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по черговості були заявлені відводи, які задоволено. У 2018 році при здійсненні автоматичного розподілу за принципом випадковості судову справу № 662/17/17 розподілено судді Цесельській О.С., У обвинуваченого ОСОБА_1 виникли обґрунтовані підозри у тому, що попередні заявлені представниками потерпілих та самими потерпілими відводи були вчинені умисно з метою визначити суддю для розгляду справи, на якого вони б мали змогу впливати під час розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6 також вважає, що при визначенні ОСОБА_7, як головуючого судді у судовій справі № 662/17/17, порушено принцип вірогідності та випадковості. А оскільки саме судді Цесельській О.С. представниками потерпілих та самими потерпілими не заявлено відвід, то обвинувачений впевнений, що суддю Цесельську О.В. визначено не випадково з огляду на поведінку представників потерпілих та самих потерпілих, ці обставини породжують сумніви у безсторонності судді Цесельської О.С. при розгляді судової справи.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 662/17/17 ОСОБА_1 про відвід судді Цесельської О.С. 22 травня 2018 року розподілено для розгляду мені, судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєву.

Вперше кримінальне провадження № 12016230220000249 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 289 ч. 2, 356 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 146 ч. 2, 27 ч. 3, 289 ч. 2, 356 КК України надійшло до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 25 липня 2017 року з Апеляційного суду Херсонської області з обвинувальним актом, складеним слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8, затвердженим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9.

Автоматизованою системою документообігу суду судова справа № 662/17/17 була визначена в провадження мені, судді В. М.Панкєєву. Ухвалою судді Цесельською О.С. від 21 вересня 2017 року відвід, заявлений мені, як головуючому у справі судді представниками потерпілих адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та самими потерпілими було задоволено.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до норм ст. 75 п. 4 ч. 1 КПК України я позбавлений права брати участь у розгляді зазначеної заяви про відвід судді Цесельської О.С., оскільки у судовій справі № 662/17/17 мені, як головуючому у справі судді, було заявлено відвід представниками потерпілих, самими потерпілими. Заява про відвід розглянута 21 вересня 2017 року суддею Цесельською О.С., задоволена. Враховуючи викладене прийняття мною будь якого рішення за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 від 22 травня 2018 року про відвід судді Цесельської О.С. викликає сумніви в об’єктивності судді. За таких обставин відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4, 80 ч. 1 КПК України суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75-80 КПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по розгляду заяви від 22 травня 2018 року обвинуваченого у судовій справі № 662/17/17 ОСОБА_1 про відвід головуючого у судовій справі судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельської О.С. у кримінальному провадженні № 12016230220000249 від 14.04.2016 року за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст. ст. 27 ч. 3, 146 ч. 2, 27 ч. 3, 289 ч. 2, 356 КК України.

Судову справу № 662/17/17 разом з заявою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 662/17/17 ОСОБА_1 про відвід головуючого у судовій справі судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельської О.С. передати до канцелярії суду для проведення перерозподілу справи у відповідності до ст. ст. 16-2 ч. 3, 57 ч. 3 КПК України.

Суддя: Панкєєв В. М.