Ухвала суду № 74581775, 01.06.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2230/18

Провадження № 1-кс/577/925/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Тищенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання у відношенні ОСОБА_2, який народився 19 вересня 1946 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Енергосервіс, ЛТД», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене 6 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201170000002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2, який є керівником ТОВ «Енергосервіс, ЛТД» підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, – складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; за вчинення умисних, протиправних, суспільно-небезпечних дій, які полягли у заволодінні упродовж періоду з 12 грудня 2016 року до 29 грудня 2016 року шляхом зловживання службовим становищем коштами, які належали КП «Конотопське трамвайне управління» у сумі 147 479 грн. 16 коп., а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

23 травня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судової експертизи, показаннями свідків та іншими доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Про існування зазначеного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 191 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, проживає в м. Києві.

За таких обставин, з метою запобігання вказаному у клопотанні ризику, прохає застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання з покладенням на нього обов»язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

В судовому засідання прокурор клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»зання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився та стороною обвинувачення його явка до суду забезпечена не була.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов»язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов»язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов»язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Частинами 1, 3 ст. 187 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з»явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З наведеного витікає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання здійснюється за обов»язковою участю підозрюваного, явку якого до суду повинна забезпечити сторона обвинувачення невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Проте ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, а стороною обвинувачення його явка в судове засідання забезпечена не була, що позбавляє можливості розглянути клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Керуючись ст.ст. 176, 186, 193, 176, 177, 179 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201170000002, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання у відношенні ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_3