Ухвала суду № 74580990, 11.06.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/2131/16-ц

УХВАЛА

"11" червня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне вирішення судом клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тріел-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тріел-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

11.06.2018 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, ухвалою суду вже призначалась аналогічна експертиза, яка не була виконана позивачами. Окрім того, позивачем не надано відповідних доказів, щодо неможливості виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для її виконання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст.104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Чаплинського районного суду від 19 лютого 2018 року було призначено у даній справі аналогічну експертизу за клопотанням представника позивача ОСОБА_4, яка залишилася експертом Херсонського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України ОСОБА_5 без виконання, оскільки не було отримано оригіналів документальних об’єктів дослідження, відповідних порівняльних матеріалів зразків підпису ОСОБА_3, ОСОБА_6

В обґрунтування необхідності повторного призначення у справі експертизи позивач ОСОБА_1 зазначив, що він не був повідомлений про розгляд клопотання експерта щодо надання відповідних зразків підпису.

Однак в судовому засіданні встановлено, що під час судового засідання 12 квітня 2018 року була присутня представник позивача ОСОБА_4, яка була ознайомлена із клопотанням експерта про надання експерту вільних зразків підпису ОСОБА_3, ОСОБА_6, експериментальних зразків підпису, достовірних вільних зразків підпису.

При цьому, позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд клопотання експерта, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, яка отримання останнім 11.04.2018 року.

Судове засідання, яке було призначено на 24.04.2018 року не відбулося у зв’язку із тим, що представник позивача ОСОБА_4 подала письмову заяву про відкладення судового розгляду.

Також судове засідання, яке було призначено на 07.05.2018 року не відбулося з причини того, що представник позивача ОСОБА_4 подала, через канцелярію суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до письмових повідомлень про вручення судової повістки, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були належним чином, повідомлені про розгляд клопотання експерта, що підтверджується повідомленнями про вручення від 26.04.2018 року.

Разом з цим, позивач, як ініціатор питання щодо призначення судової-почеркознавчої експертизи повинен був відповідально віднестися до свого обов’язку щодо прибуття до зали судового засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи, про який йому було достовірно відомо, що підтверджується судовими повістками про їх вручення, яку він отримав під розпис.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч.6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов’язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України, з огляду на те, що справа перебуває в провадженні суду з листопада місяця 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що чинним цивільним процесуальним законом не передбачена можливість заявлення стороною клопотання про повторне вирішення судом клопотання, яке вже було предметом вирішення за наслідком якого існує відповідне судове рішення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне вирішення судом клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тріел-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко