Вирок № 74580963, 10.05.2018, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р.

Справа № 665/838/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сімчук А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - Кушнеренко Т.В.,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка, Херсонської області матеріали кримінального провадження №12015230250000572 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чаплинка, Херсонської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого охоронцем в Іллінській філії в ОЗ навчально-виховному комплексі Асканія-Нова - гімназія, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2015 року у вечірній час, близько 20.15 год., перебуваючи біля будинку ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме знаходячись біля воріт домоволодіння, з боку вулиці, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, через ворота, схопивши потерпілу ОСОБА_3 лівою рукою за одяг, наніс потерпілій один удар правою рукою в обличчя, в область щелепи далі без зупинки тримаючи потерплі наніс 2 удари правою рукою в праву сторону голови, після чого відпустив потерпілу. Відповідно до протиправних дій ОСОБА_4 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливи на голові, які спричинені тупим предметом - руками, не виключено 03.09.2015 року, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №310к від 07.09.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин не визнав та суду показав, що 03.09.2015 року він декілька разів приходив до дому до потерпілої. Вперше він прийшов в вечері близько 21 години та покликав сусіда - чоловіка потерпілої ОСОБА_5, з метою поспілкуватися, вийшла потерпіла та повідомила, що його немає вдома. При цьому, він перебував в стані алкогольного сп'яніння. В друге він прийшов через 15 хвили та знову покликав чоловіка потерпілої, вийшла ОСОБА_3 та почала ображати його нецензурною лайкою. Коли вона підійшла до хвіртки, то почала відштовхувати його від воріт, почалася сутичка зі потерпілою, і він в свою чергу почав відмахуватись від неї, можливо коли він відштовхувався від неї, то зачепив її руками; однак удари рукою в обличчя він їй не наносив. В цей же вечір до нього до дому приїхав брат - ОСОБА_5 і вдарив його кулаком в обличчя, після цього він більше нічого не пам'ятає.

Окрім, не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, які були надані в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 03.09.2015 року приблизно о 08.15 год., за місцем її проживання, до будинку прийшов обвинувачений ОСОБА_1 та почав кликати її чоловіка під вікнами будинку. Через 15 хвилин він знову прийшов до їх будинку та кликав її чоловіка, на що вона вийшла і йому відповіла, що чоловіка немає вдома. Втретє обвинувачений прийшов ввечері та її покликав, і коли вона вийшла до воріт, то він вхопивши її лівою рукою наніс удар в щелепу та 2 удари правою рукою в голову в праву сторону; вона почала кричати та ухилятись, тому удари потрапляли хаотично. Покликавши дітей, вона їм сказала, щоб розбудили чоловіка, який відпочивав вдома після роботи. При цьому, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп'яніння і виражався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що коли він повертався з роботи до дому, то на мобільний телефон подзвонила брата дружина - ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_1 вдарив її по голові. Він одразу ж поїхав до них до дому, де побачив, що у потерпілої половина обличчя було червоним після скоєного. Потім він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 03 вересня 2015 року він ввечері приїхав з роботи до дому та одразу ліг відпочивати, оскільки напередодні більше доби не спав. Ввечері цього ж дня його розбудила дружина та повідомила, що ОСОБА_1 наніс їй декілька ударів по голові. Коли вийшов на подвіря, то побачив ОСОБА_1, який стояв за хвірткою на вулиці, при цьому, перебував в нетверезому стані та оточуючих ображав нецензурною лайкою. Коли приїхав його брат, то викликав працівників поліції. На слідуючи день з ранку він повіз дружину до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що її рідна сестра потерпіла ОСОБА_3 ввечері подзвонила їй та повідомила, що ОСОБА_1 ввечері прийшов до них до дому та кликав її чоловіка, вона йому відповіла, що він відпочиває з роботи. Підійшовши до нього він наніс їй декілька ударів по голові. В ході проведення слідчого експерименту її сестра детально розповіла яким чином ОСОБА_1 наносив їй удари по голові.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що їй зі слів потерпілої ОСОБА_3 відомо про те, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_1 сталася сварка. Також вона була присутня під час проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю малолітніх свідків - дітей потерпілої. В ході проведення слідчого експерименту діти розповідали про сварку, яка сталася між потерпілою та обвинуваченим, і під час сварки ОСОБА_1 вдарив потерпілу, слідчий знімав слідчу дію на відео.

Малолітній свідок ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_5 та психолога ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в один із днів версеня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 тричі приходив до них до дому. В перше він прийшов до воріт та кликав батька, мати вийшла і сказала, що батько відпочиває після роботи. В другий раз ОСОБА_1 прийшов до воріт в роздягненому вигляді. Потім прийшов втретє одягнутий та покликав мати ОСОБА_3 до хвіртки воріт. Коли вона до нього підійшла, то ОСОБА_1 стояв з боку вулиці, а мати знаходилися з іншої сторони біля хвіртки, в цей час обвинувачений схопив її за халат та вдарив рукою по голові. Він разом із братом стояли на порозі будинку та бачили дану подію. Після того, як ОСОБА_1 вдарив мати, вони одразу побігли до будинку кликати батька. Одразу після події приїхав до них до дому дядько ОСОБА_6, дружина ОСОБА_1 забрала його до дому.

Малолітній свідок ОСОБА_10 в присутності законного представника ОСОБА_5 та психолога ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у вересні 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 декілька разів приходив до них до дому. Першого разу він прийшов та почав кликати батька, кричав та ображав нецензурною лайкою. Вдруге обвинувачений знову прийшов до їх воріт роздягнутий, одник прийшла його дружина та забрала його. В третє він знову прийшов до їх хвіртки та покликав матір, він та його брат вийшли із кухні за мамою та стояли на порозі будинку; коли мати підійшла до хвіртки, то обвинувачений через вхідну хвіртку воріт схопив її за халат та вдарив правою рукою в область голови, декілька разів. Потім він її штовхнув і вона впала. Після побиття в неї було червоне обличчя. Після цього, обвинувачений ходив по вулиці біля воріт та погроджував розправою. Потім до них до дому приїхав батька брат - дядько ОСОБА_11

Окрім показань потерпілої ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, малолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2015 року, згідно якого 03.09.2015 року близько 21 години ОСОБА_12 перебуваючи біля двору АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3;

- постановою слідчого відділення Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області від 04.09.2015 року про призначення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_3;

- висновком експерта від 07.09.2015 року №310-к, проведеного лікарем судово-медичних експертиз ОСОБА_13, відповідно до якого стурс головного мозку, кровопотік на голові, спричинені ОСОБА_3 тупими предметами, не виключено 03.09.2015 року від ударів руками, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. Будь-яких даних, які б свідчили про можливість утворення тілесних ушкоджень в результаті падіння під час експертизи не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого йому слідством кримінального правопорушення доведена повністю в судовому засіданні.

Зокрема, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 в ході події, що відбулася 03 вересня 2015 року. Крім того, вина обвинуваченого повністю підтверджується показаннями малолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які були безпосереднім очевидцями вчинення протиправних дій обвинуваченим відносно ОСОБА_3 та підтвердили, що дійсно 03.09.2015 року ОСОБА_1 покликавши ОСОБА_3 до хвіртки воріт вдарив декілька разів кулаком в обличчя, що повністю узгоджуються із показами потерпілої ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні. Показання даних осіб не викликають жодних сумнівів у суду та вказують на фактичні обставини подій та на злагодженість дій обвинуваченого. Водночас, показання потерпілої ОСОБА_3 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень саме обвинуваченим підтверджуються її показами наданими в судовому засіданні про обставини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, механізм спричинення тілесних ушкоджень, що узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи за №310-к від 07.09.2015 року щодо можливості утворення тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, за обставин, на які вказала потерпіла ОСОБА_3.

При цьому, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його непричетності до нанесення потерпілій ОСОБА_303 вересня 2015 року тілесних ушкоджень, суд прийшов до висновку, що його покази суперечать іншим доказам по справі, дослідженим у судовому засіданні - висновку експерта, показанням потерпілої, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Крім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що доказів на спростування обставин події 03 вересня 2015 року за участю потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_1, що заперечуються останнім, суду не надано. Обставин, які б свідчили про наявність у потерпілої, чи свідків будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Доказів, які б підтверджували імовірність заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень іншою особою обвинуваченим ОСОБА_1 не наданою.

Разом з цим, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що під час досудового розслідування амбулаторна картка хворої ОСОБА_3 слідчим не вилучались, ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до документу не виносились, а тому висновок судово-медичної експертизи за №310-к від 07.09.2015 року є недопустимим доказом по справі, оскільки вказаний висновок експерта є належним та допустимим доказам по справі, істотних порушень прав та свобод людини і основоположних свобод, як-то передбачено вимогами ст.87 КПК України, при отримані висновку судово-медичного експерта встановлено в судовому засіданні не було, зазначена експертиза проведена відповідно до постанови слідчого, у якій зазначено номер провадження, стисла фабула обвинувачення та питання, які необхідно дослідити. Окрім того, амбулаторна карта хворого не є матеріалами кримінального провадження і доказом, оскільки органом досудового розслідування не вилучалась та не долучалась до матеріалів в якості доказу, а витребувана експертом для надання судово-медичного висновку з приводу характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої.

Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв'язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причино - наcлідкового зв'язку між умисними та протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1, який вдарив потерпілу декілька разів в голову правою рукою та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень.

З урахуванням вищевикладеного та доведеності обвинувачення дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Під час судового засідання встановлено, обтяжуючу обставину, яка визнана обвинуваченим, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому злочині не визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра в Чаплинській районній лікарні не перебуває, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем в Іллінській філії в ОЗ навчально-виховному комплексі Асканія-Нова - гімназія, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді громадських робіт, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 373-377 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення судово-медичної експертизи №310-к від 07.09.2017 року в сумі 110,70 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І.О. Пилипенко