Вирок № 74580855, 11.06.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1401/18

№ провадження 1-кп/647/148/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

прокурора: Легкого О.Р.

обвинуваченої: ОСОБА_1

захисника: Шкути О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.05.2018 року за №32018230000000065, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона діючи у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (з подальшими змінами і доповненнями), згідно ч.1 ст.14 якого, імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та суб'єктами господарювання або організаціями зооветеринарного постачання незалежно від форм власності та згідно ч.1, ч.6 ст.15 якого, виробництво, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися тільки суб'єктами підприємницької діяльності за наявності у них відповідної ліцензії, не будучи представником та працівником державного підприємства (організації), спеціально уповноважених на це Кабінетом Міністрів України, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідних ліцензій на право виробництва та роздрібної торгівлі спиртом та алкогольними напоями, з метою незаконного збуту, у невстановлений слідством час, невстановленим способом у невстановлених осіб, досудове розслідування відносно яких здійснюється у кримінальному провадженні № 32017230000000001, незаконно, з метою збуту, придбала невстановлену кількість розчину етилового спирту, фальсифікованого під алкогольні напої - коньяк, який знаходився у скляних пляшках, закупорених пробками та з етикетками коньячних виробів різних найменувань. Зазначені незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_1, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігала за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2, у скляних пляшках, які загальною кількістю 136 штук, були вилучені в ході проведення обшуку 10 травня 2018 року, котрі згідно висновку експерта № 1254 від 25.05.2018 року, представляють собою забарвлені та ароматизовані розчини етилового спирту міцністю від 40 до 41% об., які фальсифіковані під алкогольні напої - коньяки різних найменувань. Надані на дослідження рідини за органолептичними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови». Якісний та кількісний склад домішок в досліджених спиртовмісних рідинах не характерний для коньяків ординарних.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

30.05.2018 року підозрюваною ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості.

Згідно із вказаною угодою ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, в обсязі обвинувачення, погодилася сприяти у викритті невстановлених осіб, у яких вона незаконно, з метою збуту, придбала розчини етилового спирту, фальсифіковані під алкогольні напої - коньяк. За вказаною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також погодили покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Шкута О.О. підтримали вказану угоду та просили її затвердити. Обвинувачена підтвердила, що їй зрозумілі наслідки укладання такої угоди і що вона діє добровільно.

В судовому засіданні прокурор підтримав угоду та просив її затвердити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, затвердити угоду.

Згідно із ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Так, злочин, вину у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_1 визнала, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання повністю відповідають особі винної, яка за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а також загальним правилам призначення кримінальних покарань, обставин, які обтяжують покарання не встановлено, обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_1, і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання із застосуванням на підставі ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину, та яке постановою від 11.05.2018 року визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на котре ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2018 року було накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2018 року між прокурором прокуратури Херсонської області Легким Олексієм Романовичем та підозрюваною ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.05.2018 року за №32018230000000065.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2018 року арешт та застосувати в порядку ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, визнане постановою від 11.05.2018 року речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженій та захиснику.

Суддя О.О.Корсаненкова