Ухвала суду № 74580505, 06.06.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2230/18

Провадження № 1-кс/577/962/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Тищенка С.В.,

слідчого Усика О.П.,

представника власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201170000002 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, який народився 19 вересня 1946 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 159592280000), заборонивши її відчуження (продаж, дарування тощо), а також на автомобіль НОМЕР_1, заборонивши його відчуження (продаж, дарування тощо) та право розпорядження і користування автомобілем шляхом визначення місця зберігання автомобіля на спеціальному майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 14).

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 6 січня 2017 року Конотопською місцевою прокуратурою під час моніторингу засобів масової інформації отримано відомості щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів посадовими особами Конотопської міської ради Сумської області при виконанні робіт по ремонту трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області, на який витрачено 1 100 000 грн 00 коп,в той час як фактично вартість робіт складала 400 000 грн 00 коп.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що згідно договору підряду № 21/11 від 12 грудня 2016 року, який був укладений між КП «Конотопське трамвайне управління» та ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» , останнє у 2016 році виконувало капітальний ремонт трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області.

Згідно актів приймання виконаних робіт за грудень 2016 року № 1 та № 2 підрядником - ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» роботи з капітального ремонту трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області були виконані у повному обсязі 27 грудня 2016 року.

За виконання робіт підряднику - ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» замовником - КП «Конотопське трамвайне управління» було повністю сплачено грошові кошти згідно умов договору № 21/11 від 12 грудня 2016 року

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 № 552 від 30 березня 2018 року фактично виконані об»єми будівельних робіт по «Капітальному ремонту трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області», виконані ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» відповідно до умов договору підряду № 21/11 від 12 грудня 2016 року не відповідають обсягам, зазначеним в п. 60,61 ОСОБА_5 № 1 (форми КБ-2в) за грудень 2016 року, п.п 1,.2 ОСОБА_5 № 2 (форми КБ-2в) за грудень 2016 року.

Вартість завищення будівельних робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форми КБ-2в), виконаних за договором підряду № 21/11 від 12 грудня 2016 року складає 147 479 грн 16 коп.

23 травня 2018 року директору ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 державі, в особі Конотопської міської ради Сумської області, яка є розпорядником бюджетних коштів, було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 147 479 грн 16 коп.

У кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Конотопської міської ради Сумської області до ОСОБА_3 був пред»явлений цивільний позов про стягнення на користь держави заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 147 479 грн 16 коп.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об»єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 73,2 кв. м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Градинська, б. 9, кв. 177 (реєстраційний номер 159592280000).

Згідно інформації НАІС «Автомобіль» за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6» VIN JMBSRCS3A8U005954, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Враховуючи, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 державі завдано матеріальних збитків, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і забезпечення цивільного позову, є необхідність, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, у накладенні арешту на майно ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 клопотання про арешт майна ОСОБА_3 підтримали та прохають його задовольнити.

Представник власника майна – ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_3 заперечує, оскільки вважає, що при накладенні арешту на квартиру вартість якої становить 1 661 800 грн, буде порушений принцип співмірності вартості майна, на яке слідчий прохає накласти арешт, та розміром заподіяної злочином шкоди. Що стосується накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_3 із забороною відчуження, розпорядження та користування ним та з постановленням автомобіля на спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, то вказаний спосіб забезпечення позову є занадто обтяжливим для ОСОБА_3 Крім того, прохає врахувати, що оскільки слідчим та прокурором суду не наданий у повному обсязі висновок судової будівельно-технічної експертизи, якою визначений розмір заподіяних збитків, то слід вважати, що сторона обвинувачення не довела розмір заподіяної злочином шкоди.

Суд вислухавши доводи слідчого, пояснення представника власника майна, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. ч. 6, 8, 10 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 6 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201170000002 внесені відомості за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами Конотопської міської ради Сумської області при виконанні робіт по ремонту трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області внаслідок перерахування коштів за виконані роботи у завищеному розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а 22 травня 2018 року внесені відомості за фактом службового підроблення актів виконаних робіт по об»єкту «Капітальний ремонт трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням покладено на прокурорів Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6, ОСОБА_5

Відповідно до договору підряду № 21/11 від 12 грудня 2016 року, який був укладений між КП «Конотопське трамвайне управління» та ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» , роботи по об»єкту «Капітальний ремонт трамвайного переїзду по пр. Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області» виконувало ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД».

ОСОБА_3 є засновником та керівником ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД».

23 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З повідомлення ОСОБА_3 про підозру вбачається, що йому інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме, що він за період з 12 грудня 2016 року до 29 грудня 2016 року, зловживаючи службовим становищем, заволодів коштами, які належать КП «Конотопське трамвайне управління» в сумі 147 479 грн 16 коп.

Органом управління КП «Конотопське трамвайне управління» є Конотопська міська рада Сумської області.

У кримінальному провадженні прокурором Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конотопської міської ради пред»явлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення витрат за заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт на суму 147 479 грн 16 коп.

За висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 № 552 від 30 березня 2018 року, вартість завищення будівельних робіт, зазначених в актах виконаних робіт (форми КБ-2в), виконаних за договором підряду № 21/11 від 12 грудня 2016 року складає 147 479 грн 16 коп.

Встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загалшьною площею 73,2 кв. м., у тому числі житлова площа – 37, 1 кв.м.

Згідно висновку про вартість майна – вищевказаної квартири, проведеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12, вартість квартири станом на 30 травня 2018 року становить 1 661 800 грн 00 коп.

Також ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 203641.

За висновком про вартість майна – «Mitsubishi Lanser 1.6» VIN JMBSRCS3A8U005954 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, проведеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12, вартість автомобіля станом на 30 травня 2018 року становить 160 059 грн 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 23 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави заявлений цивільний позов на суму 147 479 грн 16 коп, тому з метою забезпечення цивільного позову, вважає за доцільне накласти арешт на майно ОСОБА_3, оскільки такі заходи забезпечення кримінального провадження запобігатимуть настанню будь-яких негативних наслідків, пов»язаних з відшкодуванням шкоди, у разі доведення вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, виходячи з того, що цивільний позов пред»явлений на суму 147 479 грн 00 коп, а слідчий прохає накласти арешт на майно ОСОБА_3 на загальну суму 1 821 859 грн 00 коп, вважаю за необхідне накласти арешт лише на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 203641, вартість якого становить 160 059 грн 00 коп.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов»язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин ОСОБА_3 слід заборонити розпорядження автомобілем НОМЕР_3 та його відчуження, без позбавлення його права користування вказаним автомобілем та без вилучення автомобіля з поміщенням його на спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017201170000002 від 6 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 203641, заборонивши відчуження автомобіля та розпорядження ним.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_13