Ухвала суду № 74580132, 20.12.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/10252/13

Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб : Відділ Держкомзему у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності - задоволено частково.

Скасовано, як незаконну приватизацію земельної ділянки №359 в Садівничому кооперативі «Рассвет».

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкову земельну ділянку, площею 646 кв.м., на праві спільної часткової власності, згідно з 78/100 часток у вартості будов та споруд на цій ділянці, загальною площею 828 кв.м.

Визначено межі земельної ділянки №359 в Садівничому кооперативі «Рассвет» по І варіанту порядку користування земельною ділянкою, згідно висновку № 20/04-1 судово-технічної земельної експертизи, проведеної 07.06.2005 року ПМП «ЕКС», а саме:

- ОСОБА_3 (78/100 часток) виділити у власне користування земельну ділянку № 1 площею 646 кв.м. Вхід на земельну ділянку № 1 через існуючу калитку № 5 зі сторони автомобільної дороги;

- ОСОБА_2 (22/100 часток) виділити у власне користування земельну ділянку № 2 площею 182 кв.м. Вхід на земельну ділянку № 2 через існуючу калитку зі сторони автомобільної дороги;

Лінія розділу проходить наступним чином:

- від розділяючого паркану зліва від садового будинку №358 на відстані 3,75 м. довжиною 5,00 м.;

- поворот наліво довжиною 1,35 м. (по наружній стіні літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5,67 м. (по наружній стіні літ. «А»);

- поворот направо довжиною 5,56 м. (по лінії протяжіння міжквартирних перегородок);

- поворот наліво довжиною 3,10 м. (по наружній стіні літ. «А»);

- далі по лінії продовження довжиною 2,0 м. (від стіни літ. «А»);

- поворот наліво довжиною 5,40 м.;

- поворот направо довжиною 34,60 м. (до кінця земельної ділянки).

Визнано незаконним та скасувати рішення ІІ сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 23.07.1999 року № 28.

Визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, площею 500 кв.м., розташований в Садівничому кооперативі «Рассвет», ділянка №359А, виданий ОСОБА_2 та зареєстрований під № 874 від 24.09.1999 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 600 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відділу Держкомзему у м. Білгород-Дністровському Одеської області та ОСОБА_3 1 про визнання права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.2 Закону ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4ч.2п.1.8 Закону при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи ст.4ч.2п.1.8 1.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 114,70 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ: 37607526

Р/р 31214206780007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: ч. 1 п. 14

КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Також Апеляційна скарга на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2013 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Більш того апеляційна скарга на оскарження рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України а саме в апеляційній скарзі чітко не зазначено, що саме оскаржує апелянт та, що просить ухвалити.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «Рассвет» про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради за участю третіх осіб : Відділ Держкомзему у м. Білгород - Дністровський Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра