Вирок № 7457995, 14.01.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К Справа № 1-446/ 2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іващенка О.Ю.

при секретарі Павлюк О.М., Стус К.І., Ломазі І.Б.

за участю прокурора Гавіловського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.12.1996 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.81 КК України (в редакції закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.45 КК України, з встановленням іспитового строку 2 роки, вирок змінено постановою Тернопільського обласного суду від 04.09.1997 року і призначено покарання за ч.3 ст.81 КК України ( в редакції закону 1960 року) із застосуванням ст.44, 46-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, з відстрочкою виконання вироку 1 рік; 12.08.1999 року Тернопільським районним судом за ч.3 ст.140 КК України (в редакції закону 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок змінено постановою Тернопільського обласного суду від 10.09.1997 року і призначено покарання за ч.3 ст.140 КК України із застосуванням ст.44,45 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку 1 рік; 26.04.1999 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140 КК України ( в редакції закону 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.02.2001 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.144 КК України (в редакції закону 1960 року) до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю покарання 23.02.2005 року; 21.12.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України ( в редакції закону 2001 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки, звільненого постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.01.2009 року по закінченню іспитового строку,

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, в один з днів на початку лютого 2009 року, в період з 07 лютого по 09 лютого 2009 року, близько 15.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей у підвальне приміщення АДРЕСА_2, яке ОСОБА_5 використовує для зберігання власного майна, шляхом пошкодження навісного замка проник у вказане підвальне приміщення, звідки, з корисливих мотивів, таємно викрав компресор повітряний, пересувний з автоматикою, марки «Eurotek TP 309» моделі ВМ 50 V. 50L, країна виробник Німеччина, 2006 року випуску, з об»ємом ресивера 50 л., робочим тиском 8 bar, в робочому стані, вартість якого, згідно висноку експерта № 214 від 26.03.2009 року становить 1066, 00 грн., належний потерпілій ОСОБА_5, чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20 липня 2009 року близько 12.00 год., підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в під»їзді АДРЕСА_3, піднявшись по сходах на площадку між 3 та 4 поверхами, підійшов до сушилки, де виявив велосипед марки «Mars Star». Переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті викрасти чуже майно, підсудний ОСОБА_3, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник у приміщення сушилки, звідки таємно викрав велосипед марки «Mars Star», належний потерпілому ОСОБА_2, залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 6-814/09 від 17.09.2009 року становить 786, 72 грн., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав, що в перших числах лютого 2009 року, він знаходився поблизу будинку № 80 по проспекту Ст.Бандери, що у м.Тернополі та побачив, як незнайомий чоловік заносив в підвал алюмінієвий бідон. Оскільки на той час, він, ОСОБА_3, не мав роботи, вирішив викрасти бідон. Зайшовши в підвал, через загальні двері, які були відчинені, він, ОСОБА_3, в одному з підвальних приміщень побачив щось подібне на алюмінієвий бідон. Зірвавши рукою колодку, він відкрив підвал та виявивши там компресор таємно від інших осіб, викрав його, після чого, переховав у закинутому підвалі. В той же день він, ОСОБА_3, запропонував придбати викрадений компресор знайомому ОСОБА_6, не повідомляючи останньому, що компресор викрадений. У подальшому, він добровільно зізнався працівникам міліції про вчинення крдажіки, написавши про це явку з повинною. На даний час, заподіяну шкоду усунуто і компресор повернуто потерпілій ОСОБА_5

Також, у липні 2009 року, близько 12.00 год., він, ОСОБА_3, зайшов в під»їзд АДРЕСА_3, де пошкодивши скобу на якій висів замок, смикнувши руками за цей замок, проник у сушилку, звідки таємно викрав велосипед марки «Mars Star», який побачив з вулиці. На викраденому велосипеді, він поїхав в центр міста Тернополя, де продав його незнайомому чоловіку за 200 грн. На вказані гроші він придбав ліки. З вартістю викраденого велосипеда 786, 72 грн., він погоджується. Пред»явлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов на суму 786, 72 грн., він визнає повністю. Завдану потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду, він не відшкодував. У вчинених злочинах він щиро розкаюється, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що в липні 2009 року близько 15.00 год. 15.30 год., він виявив зірвану скобу замка, сушильного приміщення, що знаходиться між 3та 4 поверхами в під»їзді АДРЕСА_3 в якому він постійно проживає. Тоді ж, він виявив крадіжку належного йому велосипеда марки «Mars Star», вартістю, підтвердженою експертом - 786, 72 грн. При яких саме обставинах підсудний вчинив крадіжку, йому ОСОБА_2, не відомо. Сушилка, в якій зберігався викрадений велосипед, закривалася на замок. Пред»явлений ним цивільний позов, він підтримує на суму 786, 72 грн, просить стягнути вказану суму грошей з підсудного, оскільки завдану йому майнову шкоду не відшкодовано і викрадений велосипед не повернуто. При призначенні покарання підсудному, він покладається на думку суду.

Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 остання претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Просить ОСОБА_3 суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім власного визнання вини, по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочинів, згідно предявлених обвинувачень, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та погоджується із кваліфікацією його дій, по епізодам крадіжок майна потерпілої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів і є судимим, обставини, що обтяжують покарання-рецидив злочинів, та вважає, що його виправлення і перевиховання не можливі без ізоляції від суспільства, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує, як обставини, що помякшують покарання підсудного, те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, а також враховує, що по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 усунуто заподіяну шкоду і остання не наполягає на суворому покаранні.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, про стягнення з підсудного ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 786, 72 грн., який, суд вважає слід задовольнити у повному обсязі, оскільки, як встановлено в судовому засіданні заподіяну, крадіжкою велосипеда, шкоду на вказану суму, підсудним в добровільному порядку не відшкодовано.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, змінити, з підписки про невиїзд на взяття під варту.

По справі є судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 214 від 26.03.2009 року) на суму 188,00 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного на користь Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, а також за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 6-814/09 від 17.09.2009 року) на суму 300, 48 грн.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № 17/4509 від 25.09.2009 року) на суму 516, 12 грн., які суд, вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 , на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів та слідів злочину.

Речовий доказ: компресор марки «Eurotek TP 309» моделі ВМ 50 V. 50L, країна виробник Німеччина, 2006 року випуску, з об»ємом ресивера 50 л., робочим тиском 8 bar, в робочому стані, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цією статтею покарання 3 роки 6 місяців (три роки шість місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, стягнувши із засудженого ОСОБА_3, у користь потерпілого ОСОБА_2, в рахунок відшкодування майнової шкоди, гроші в сумі 786, 72 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 214 від 26.03.2009 року) на суму 188,00 грн., у користь Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (код 2157361, р/р 352200010000122, ГДКУ в Тернопільській області МФО 838012); за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 6-814/09 від 17.09.2009 року) на суму 300, 48 грн. і за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № 17/4509 від 25.09.2009 року) на суму 516, 12 грн., у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (УДК в Тернопільській області, код 24524727, МФО 838012, р/р 35221003000215).

Речовий доказ: компресор марки «Eurotek TP 309» моделі ВМ 50 V. 50L, країна виробник Німеччина, 2006 року випуску, з об»ємом ресивера 50 л., робочим тиском 8 bar, в робочому стані, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з моменту вручення копії вироку, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя О. Іващенко