Ухвала суду № 74579320, 11.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3003/18

1-кп/214/621/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Горбунової Л.С.,

прокурора Чеботової Т.В.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі за кримінальним провадженням №12017040750002432, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 травня 2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Окрім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого, ще на 60 днів, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов’язаного з незаконним обігом наркотичних речовин та продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень. Він може переховуватися від суду, оскільки перебував у розшуку та порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати судовому розгляду. Обвинувачений ОСОБА_2 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, кожен окремо, не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду. При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №12017040750002432, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або його зупинення – немає, підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України – немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно із ст. 317 КПК України, роз’яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, видно, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглядаючи питання про запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою є виправданим, а підстави для зміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим – відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень. ОСОБА_2 може переховуватися від суду, оскільки перебував у розшуку та порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Може впливати на свідків. Обвинувачений ОСОБА_2 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не має постійних доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків, отже обрання більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та дає підстави вважати, що обвинувачений зможе вчиняти інші злочини. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов’язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

При цьому, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м’який.

Таким чином, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12017040750002432. Так як, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ще на 60 днів, підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 177, 315-317, 369, 371КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №12017040750002432, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 12 червня 2018 в залі судового засідання №5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 10 серпня 2018 року включно.

У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.