Ухвала суду № 74578863, 07.06.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/818/18

Провадження № 4-с/185/36/18

У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни

В С Т А Н О В И В

08 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни, щодо повернення виконавчого документу стягувачу, в якій просив суд:

Скасувати рішення старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни у вигляді Постанови від 27.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу

Зобов'язати Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження на виконання Виконавчого листа № 6-394/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» по тілу кредиту 7732,74 грн., по відсотках за користування кредитом 4915,10 грн., по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 12494,67 грн., а також суму третейського збору в розмірі 598,890 грн.

В обґрунтування скарги він зазначив, що 06 серпня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 6-394/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» по тілу кредиту 7732,74 грн., по відсотках за користування кредитом 4915,10 грн., по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 12494,67 грн., а також суму третейського збору в розмірі 598,890 грн. 22.01.2018 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» отримало від старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по боржнику ОСОБА_4, з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вважає незаконною постанову державного виконавця, у зв'язку з тим, що старшим державним виконавцем Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібною Тетяною Сергіївною не було вчинено дій на встановлення фактичного місцезнаходження Боржника, не вжито заходів щодо викликання Боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Державний виконавець не звертався до суду із заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України до погашення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини не явки суду не відомо.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини не явки суду не відомо. Проте на адресу суду від неї надійшов відзив на скаргу з додатками(копіями матеріалів виконавчого провадження), відповідно до якого, остання заперечувала проти задоволення скарги, та просила суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона вчинила усі необхідні дії відповідно до чинного законодавства України для виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, але здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини не явки суду не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши скаргу, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 05.01.2017), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 05.01.2017), виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 05.01.2017), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Суд дослідивши скаргу, та матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки державний виконавець здійснив відповідно до цього Закону України «Про виконавче провадження» всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника, а саме: направив запити до ДПС України, ПФУ, бази ДАІ-2000 та НАІС, Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженні нерухомого майна, відповідно до відповідей на запити, встановлено, що у боржника гр. ОСОБА_4 відсутнє рухоме або нерухоме майно зареєстроване за ним, окрім цього державним виконавцем складено акт про відсутність майна на яке можливо звернути стягнення за місцем мешкання боржника, все вище перелічене свідчить про те, що державним виконавцем здійснені заходи, щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення виявилися безрезультатними, також державний виконавець викликав Боржника з приводу виконавчих документів належним чином відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», що перебувають у виконавчому провадженні про що наявні в матеріалах справи поштові реєстри та список рекомендованих поштових листів, з приводу акцентуванні скаржника з приводу того, що державним виконавцем не вчинено дій на встановлення фактичного місцезнаходження Боржника суд ставиться критично, оскільки не було підстав вважати, що боржник мешкає за іншою адресою ніж та, що зазначена в виконавчому документі, також суд ставиться критично до того, що позивач вважає, що державний виконавець зобов'язаний був звертався до суду із заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України до погашення заборгованості, але не звертався, оскільки це право державного виконавця а не обов'язок, окрім цього стягувач не надав доказів того, що він звертався з клопотанням до державного виконавця з приводу встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України до погашення заборгованості.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібної Тетяни Сергіївни відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін