Ухвала суду № 74578783, 31.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/3371/18

1-кп/185/413/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

секретаря - Шанька С.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні від 09.10.2013 року за № 12013040370004526 у відношенні:

ОСОБА_1, 04.02.1971 року

народження міста Норільськ, Красноярського краю,

Російської Федерації, українця, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, непрацюючого,

проживаючого за адресою: Запорізька область, м.

Запоріжжя, АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України у зв’язку із закінченням строків давності,

за участі прокурора – Андруша Я.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із клопотання прокурора, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 рішенням за вих. 5 від 11.04.2005 року призначено на посаду директора товариства з обмеженою діяльністю «Буд-Дизайн» (код ЄДРПОУ 33431546) з юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 19/46, з правом підпису банківських та інших документів Товариства, а також іншими повноваженнями та обов’язками, визначеними чинним законодавством України та Статутом товариства з 11.04.2005 року Положеннями Статуту ТОВ «Буд-Дизайн» закріплено, що директор є виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю і виконання рішень учасників товариства, та наділений наступними повноваженнями:

-вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що входять у виняткову компетенцію Зборів;

-без доручення здійснювати дії від імені Товариства;

-несе відповідальність в установленому законом порядку;

-здійснює від імені Товариства інші юридичні дії, у зв’язку з чим ОСОБА_1 був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення був службовою особою юридичної особи приватного права – ТОВ «Буд-Дизайн». Так, 07.05.2012 року між ТОВ «Буд-Дизайн» в особі директора ОСОБА_1 (підрядник) та відділом освіти Павлоградської міської ради (замовник) в особі начальника ОСОБА_3 укладено Договір підряду щодо виконання робіт монтажу фасадної системи «Мармарок» у рамках реалізації проекту з капітального ремонту цокольної частини будівлі загальноосвітньої школи № 19 по вул. Малиновського, буд. 2, м. Павлоград, Дніпропетровської області, №175 від 07.05.2012 року на загальну вартість 54 320, 27 грн. Відповідно до п.4.2 Розділу 4 «Розрахунки і платежі» вищевказаного договору встановлено, що замовник (відділ освіти Павлоградської міської ради) перераховує підряднику (ТОВ «Буд-Дизайн») аванс в розмірі 50 % від договірної ціни на виконання робіт строком не більше одного місяця з моменту підписання договору; п. 4.4 Розділу 4 «Розрахунки і платежі» закріплено, що кінцеві розрахунки за виконані підрядником (ТОВ «Буд-Дизайн») роботи замовник (відділ освіти Павлоградської міської ради) здійснює при наявності бюджетних коштів по мірі фінансування після підписання акту прийняття об’єкта в експлуатацію на рахунок Виконавця робіт. Після укладення Договору підряду №175 від 07.05.2012 року на виконання робіт з «Монтажу фасадної системи «Мармарок» у рамках реалізації проекту з капітального ремонту цокольної частини будівлі загальноосвітньої школи № 19 по вул. Малиновського, буд. 2, м. Павлоград, Дніпропетровської області», в травні 2012 року у директора ТОВ «Буд-Дизайн» ОСОБА_1, виник умисел привласнення грошових коштів з використанням свого службового становища. Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, директор ТОВ «Буд-Дизайн» ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, в травні 2012 року у невстановленому досудовому місці склав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за травень 2012 року, датований 18.05.2012 року, де відобразив завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, які фактично виконано не було, а саме при виконанні замірів фактична площа облицювання цокольної частини будівлі ЗОШ №19 каменем «Марморок» складала 315м2, хоча в акті приймання виконаних робіт № 6 за травень 2012 року по роботі «Обробка фасаду каменем «Марморок» Підрядником зазначено обсяг робіт 403м2. Так, при зіставленні обсягів робіт по обробці цокольної частини каменем «Марморок» виявлена розбіжність на 88м2. Будучи введеним в оману, начальник відділу освіти Павлоградської міської ради ОСОБА_3, в травні 2012 року, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 42а, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_4, підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за травень 2012 року, датований 18.05.2012 року, тим самим надавши документам статус офіційних документів, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «Буд-Дизайн» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника – відділу освіти Павлоградської міської ради. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.07.2015 року різниця вартості фактично виконаних робіт з «Монтажу фасадної системи «Мармарок» у рамках реалізації проекту з капітального ремонту цокольної частини будівлі загальноосвітньої школи № 19 по вул. Малиновського, буд. 2, м. Павлоград, Дніпропетровської області», та тими, що вказані в Акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за травень 2012 року, датований 18.05.2012 року, складає 15 531 грн. 60 коп. Таким чином директор ТОВ «Буд-Дизайн» ОСОБА_1, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, привласнив грошові кошти на загальну суму 15 531 грн. 60 коп., та завдав матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі відділу освіти Павлоградської міської ради на вищезазначену суму.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що у директора ТОВ «Буд-Дизайн» ОСОБА_1в травні 2012 року з метою створення видимості законності дій при проведенні будівельно-монтажних робіт з «Монтажу фасадної системи «Мармарок» у рамках реалізації проекту з капітального ремонту цокольної частини будівлі загальноосвітньої школи № 19 по вул. Малиновського, буд. 2, м. Павлоград, Дніпропетровської області», приховування вчиненого кримінального правопорушення та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та дають можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника – відділу освіти Павлоградської міської ради. Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, директор ТОВ «Буд-Дизайн» ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, в травні 2012 року у невстановленому досудовому місці склав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за травень 2012 року, датований 18.05.2012 року, де відобразив завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, які фактично виконано не було, а саме при виконанні замірів фактична площа облицювання цокольної частини будівлі ЗОШ №19 каменем «Марморок» складала 315м2, хоча в акті приймання виконаних робіт № 6 за травень 2012 року по роботі «Обробка фасаду каменем «Марморок» Підрядником зазначено обсяг робіт 403м2. Так, при зіставленні обсягів робіт по обробці цокольної частини каменем «Марморок» виявлена розбіжність на 88м2. Будучи введеним в оману, начальник відділу освіти Павлоградської міської ради ОСОБА_3, в травні 2012 року, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 42а, пересвідчившись у наявності підпису та відтиску печатки інженера з технічного нагляду ОСОБА_4, підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за травень 2012 року, датований 18.05.2012, тим самим надавши документам статус офіційних документів, що посвідчує певні факти, які мають юридичне значення та стали підставою для перерахування на поточний рахунок ТОВ «Буд-Дизайн» грошових коштів та дав можливість розпоряджатися грошовими коштами замовника – відділу освіти Павлоградської міської ради. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.07.2015 різниця вартості фактично виконаних робіт з «Монтажу фасадної системи «Мармарок» у рамках реалізації проекту з капітального ремонту цокольної частини будівлі загальноосвітньої школи № 19 по вул. Малиновського, буд. 2, м. Павлоград, Дніпропетровської області», та тими, що вказані в Акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за травень 2012 року, датований 18.05.2012 року, складає 15 531 грн. 60 коп. Так, своїми умисними діями, директор ТОВ «Буд-Дизайн» ОСОБА_1через зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ТОВ «Буд-Дизайн») завдав матеріальної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі відділу освіти Павлоградської міської ради на загальну суму 15 531 грн. 60 коп. Таким чином, директор ТОВ ТОВ «Буд-Дизайн» ОСОБА_1 вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило заподіяння збитків відділу освіти Павлоградської міської ради на загальну суму 15 531 грн. 60 коп.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК України за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання, заяву ОСОБА_1, згідно якої останній не заперечує проти закриття кримінального провадження у відношенні нього за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, в зв’язку з закінченням строків давності, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до клопотання прокурора Марков Є.М.підозрюється у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, згідно зі ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

У відповідності до п.2,3 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі передбачений трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, та у разі вчинення злочину середнього ступеню тяжкості передбачений п’ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто, починаючи з травня 2012 року, минуло більш а ніж три роки, а з часу інкримінованого йому кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ч.2 ст.191 КК України – з 07.05.2012 року, минуло більш а ніж п’ять років, а підстави, які перешкоджають застосуванню інституту строків давності, що передбачені ч.2 та ч.3 ст.49 КК України у зазначеному кримінальному провадженні відсутні. Підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_1, має бути звільнений від кримінальної відповідальності за вказаними статтями кримінального Закону, у зв’язку із закінченням строків давності, із закриттям кримінального провадження.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03,1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Отже представник потерпілого має право на відшкодування матеріальної шкоди, яке за нею зберігається і може бути реалізоване у встановленому процесуальним законом порядку. А тому, при звільненні ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, суд вважає, що слід цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду, що не позбавляє її права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 285, 286,288, 372КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні від 09.10.2013 року за № 12013040370004526 у відношенні ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України у зв’язку із закінченням строків давності – задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України у зв’язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Кримінальне провадження за 2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_1 закрити.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого відділу освіти Палоградської міської ради – ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Тимченко.